Kompensacijos bylos atnaujinimas. Naujas Aukščiausiojo Teismo sprendimas HR-2019-1153-A

Norvegijos teisėje aiškiai nustatyta, kad susitarimų turi būti laikomasi. Tai taikoma ir susitarimams dėl galutinio žalos atlyginimo, kuriuos nukentėjusioji šalis sudaro su atsakinga draudimo bendrove pagal Žalos atlyginimo įstatymą. Tačiau tam tikrais atvejais susidaro situacija, kai vėlesnės aplinkybės rodo, kad prielaidos, dėl kurių šalys susitarė sudarydamos susitarimą, pasirodo esančios neteisingos. Tokiu atveju iškyla klausimas dėl ieškinio nagrinėjimo atnaujinimo ir susitarimo dėl žalos atlyginimo peržiūrėjimo.

Žalos atlyginimo įstatymo 3-8 straipsniu nukentėjusiajai šaliai suteikiama teisė po galutinio susitarimo iškelti naują bylą dėl kompensacijos už skausmą ir kančias arba kompensacijos už būsimas negautas pajamas ar išlaidas, jei pablogėjus nukentėjusiosios šalies sveikatai pasikeičia susitarimo pagrindas. Arba nukentėjusioji šalis gali reikalauti peržiūrėti taikos sutartį pagal Sutarčių įstatymo 36 straipsnį, jeigu atrodo, kad vykdyti sutartį būtų neprotinga. Aukščiausiasis Teismas byloje Rt-2013-769 išaiškino persvarstymo pagal Sutarčių įstatymo 36 straipsnį sąlygas. 2019 m. birželio 18 d. Aukščiausiasis Teismas priėmė naują nutartį byloje HR-2019-1153-A, kurioje buvo išsamiau patikslintos atnaujinimo sąlygos.

Byloje Rt-2013-769 Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Žalos atlyginimo įstatymo 3-8 straipsniai neapriboja Sutarčių įstatymo 36 straipsnio taikymo srities. Todėl nukentėjusioji šalis turi du alternatyvius teisinius pagrindus reikalauti vėlesnio susitarimo dėl galutinio atsiskaitymo už nuostolius įvykdymo. Tai buvo svarbus išaiškinimas, nes Žalos atlyginimo įstatymo 3-8 straipsnis numato pagrindą peržiūrėti susitarimą tik tuo atveju, jei nukentėjusiosios šalies sveikata pablogėjo. Jeigu nukentėjusiosios šalies sveikata nepablogėjo, tačiau profesinis neįgalumas per metus po susitarimo vis dėlto padidėjo, nukentėjusioji šalis negali reikalauti papildomo susitarimo pagal Žalos atlyginimo įstatymo 3-8 straipsnį.

Aukščiausiasis Teismas byloje Rt-2013-769 nusprendė, kad yra šios sąlygos geros rekomendacijos kada pagal Sutarčių įstatymo 36 straipsnį dėl vėlesnių aplinkybių turėtų būti panaikintas susitarimas dėl žalos asmeniui atlyginimo:

1. Nuo sutarties sudarymo sužalojimas turi būti labai pasikeitęs nukentėjusiosios šalies nenaudai, t. y. dėl medicininio ar profesinio neįgalumo.
2. Pakeitimai turi neatitikti to, ko abi šalys tikėjosi sudarydamos sutartį.
3. Žvelgiant atgal, sudarytas susitarimas turi atrodyti neprotingas ir nesubalansuotas, palyginti su tinkamu susitarimu.

Konkrečioje byloje HR-2019-1153-A Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad nebuvo įvykdyta sąlyga, jog pakeitimas turi būti kitoks, nei abi šalys tikėjosi sudarydamos susitarimą. 55 punkte pirmasis teisėjas padarė išvadą, kad «Todėl bent viena iš trijų Rt-2013-769 nustatytų kumuliacinių sąlygų nėra įvykdyta.»

Tačiau Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad išimtiniais atvejais sutartis gali būti peržiūrėta, net jei netenkinamos visos trys sąlygos. Tačiau tokiomis aplinkybėmis sutarties panaikinimo po bendro vertinimo riba turi būti itin aukšta.

Nors Aukščiausiasis Teismas byloje Rt-2013-769 jau nurodė, kad sutarties peržiūros vertinimas pagal Sutarčių įstatymo 36 straipsnį ir tris sąlygas turi būti atliekamas remiantis bendru visų reikšmingų aplinkybių vertinimu, byloje HR-2019-1153-A Aukščiausiasis Teismas pateikė svarbų išaiškinimą. Tačiau riba, nuo kurios galima panaikinti taikos sutartį, jei netenkinama viena iš trijų sąlygų, yra aukšta. Konkrečioje Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje teismas laikėsi nuomonės, kad bylos aplinkybės, atlikus bendrą vertinimą, šios ribos neviršijo.

Byloje "If Skadeforsikring NUF" vardu dalyvavo advokatė Nora Lund Lefdal, o nukentėjusiosios šalies advokatas buvo advokatas Einar I. Lohne. Lohne.