EEE teisės atėjimas į motorinių transporto priemonių civilinės atsakomybės teisės sritį

Žalos atlyginimo teisė yra dinamiška teisės sritis. Tai pasakytina ne tik apie bylas, susijusias su motorinių transporto priemonių valdytojų civiline atsakomybe. Asmens sužalojimo byloms po eismo įvykių įtakos turi Motorinių transporto priemonių atsakomybės įstatymo, Žalos atlyginimo įstatymo, Draudimo sutarčių įstatymo, Senaties įstatymo nuostatos, taip pat plati teismų praktika. Ne kartą įsitikinome, kad Norvegijos įsipareigojimai pagal EEE susitarimą padeda aiškinti ir plėtoti Norvegijos teisės aktus, atitinkančius Motorinių transporto priemonių draudimo direktyvą, 2009/103/EEB.

Toliau apžvelgsime pavyzdžius, kaip Transporto priemonių draudimo direktyva paveikė Norvegijos deliktų teisę ir kaip ji toliau veikia šią teisės sritį.

FINANGER I IR FINANGER II - VALSTYBĖS ATSAKOMYBĖ NETINKAMAI ĮGYVENDINUS EEE DIREKTYVAS

Iki 2001 m. birželio 15 d. įstatymo pakeitimo, Transporto priemonių civilinės atsakomybės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies b punkte buvo įtvirtinta taisyklė, ribojanti keleivių teisę į kompensaciją už kūno sužalojimą. Ši nuostata buvo taikoma tais atvejais, kai nukentėjusioji šalis savanoriškai keliavo su vairuotoju, kuris žinojo arba turėjo žinoti, kad yra apsvaigęs. Tik išimtiniais atvejais, jei buvo ypatingų priežasčių, keleivis galėjo turėti teisę į kompensaciją.

Dešimtojo dešimtmečio pradžioje įgyvendinus direktyvas dėl transporto priemonių draudimo, įstatymų leidėjas pakeitė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymą. Tuomet Teisingumo ministerija laikėsi nuomonės, kad EEE taisyklės netrukdo palikti galioti 7 straipsnio trečiosios pastraipos b punkto taisyklę dėl prisidėjimo prie žalos atsiradimo, nors ši taisyklė buvo laikoma griežtesne nuostata dėl prisidėjimo prie žalos atsiradimo nei bendra taisyklė dėl prisidėjimo prie žalos atsiradimo, nustatyta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymo 7 straipsnio pirmojoje pastraipoje.

1995 m. jauna moteris buvo sunkiai sužeista per eismo įvykį. Ji buvo keleivė automobilyje, kurio vairuotojas, kaip ji žinojo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Iškilo klausimas dėl kompensacijos keleiviui sumažinimo pagal šiuo metu galiojančią Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies b punkto taisyklę.

Aukščiausiojo Teismo sprendime Finanger I, apie kurį pranešta byloje Rt-2000-1811, buvo nuspręsta, kad Įstatymo dėl atsakomybės už kelių transporto priemones 7 straipsnio trečiosios pastraipos b punkto taisyklė prieštarauja EEE susitarimui.

Rengiant bylą Aukščiausiajam Teismui, buvo gauta patariamoji ELPA teismo nuomonė, kurioje buvo nuspręsta, kad Norvegijos taisyklė, nustatyta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies b punkte, prieštarauja Transporto priemonių draudimo direktyvai. Ši taisyklė buvo laikoma neteisėta motorinių transporto priemonių direktyvų reikalaujamos draudimo apsaugos išimtimi. Ši nuostata neturėjo būti laikoma taisykle dėl prisidėjimo prie neatsargumo, kurią galima reglamentuoti pagal nacionalines žalos atlyginimo taisykles, kaip manė Norvegijos valdžios institucijos, įgyvendindamos direktyvas.

Kadangi Norvegijos valdžios institucijos, įgyvendindamos EEE susitarimą, įvertino Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymo 7 straipsnio trečios pastraipos b punkto atitiktį EEE direktyvoms ir nusprendė palikti šią nuostatą galioti, Aukščiausiasis Teismas turėjo laikytis Norvegijos nuostatos, nepaisant to, kad ji buvo laikoma prieštaraujančia direktyvai. Dėl to nukentėjusiajai šaliai teko patirti žalos atlyginimo sumažinimą. Aukščiausiasis Teismas aiškiai nurodė, kad įstatymų leidėjo užduotis buvo įgyvendinti EEE direktyvą, ir to rezultatas buvo vėlesnis teisės akto pakeitimas.

Nukentėjusioji šalis pareiškė ieškinį Norvegijos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, reikalaudama atsakomybės už netinkamą ES motorinių transporto priemonių draudimo direktyvų įgyvendinimą Norvegijos teisėje dėl prisijungimo prie EEE susitarimo. Byloje Finanger II, paskelbtoje Rt-2005-1365, Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad pagal EEE susitarimą ir EEE aktą valstybė gali būti atsakinga už neteisingą direktyvos įgyvendinimą, jei yra pakankamai kvalifikuotas valstybės padarytas pažeidimas. Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad trijų 1972 m., 1983 m. ir 1990 m. motorinių transporto priemonių draudimo direktyvų formuluotės ir tikslai, vertinant jas kartu, aiškiai rodė, kad nėra pagrindo netaikyti draudimo apsaugos keleiviams, važiuojantiems kartu su apsvaigusiu vairuotoju. Todėl valstybė buvo pripažinta atsakinga už žalos atlyginimą.

ĮSTATYMŲ LEIDĖJO POSŪKIS PO EFTA TEISMO PATARIAMOSIOS NUOMONĖS - TRANSPORTO PRIEMONIŲ VALDYTOJŲ CIVILINĖS ATSAKOMYBĖS ĮSTATYMO 4 STRAIPSNIS - ŽALOS ATLYGINIMAS

Šiuo metu nukentėjusioji šalis, gavusi kompensaciją pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymo 4 straipsnį, turi teisę gauti kompensaciją iš atsakingos draudimo bendrovės, jei tenkinamos Žalos atlyginimo įstatymo 3-5 straipsnio sąlygos. Taip buvo ne visada.

Ši teisė įsigaliojo nuo 2009 m. liepos 1 d. Prieš tai Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatyme buvo nuostata, kurioje buvo aiškiai nurodyta, kad Žalos atlyginimo įstatymo 3-5 skirsnio taisyklė dėl žalos atlyginimo netaikoma bylose dėl žalos atlyginimo pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymą. Kompensacija dėl žalos atlyginimo buvo laikoma asmenine atsakomybe, kurios tiesiogiai turėjo reikalauti nukentėjusioji šalis.

2006 m. rugsėjo mėn. Oslo apygardos teisme iškeltoje byloje ieškovas teigė, kad ES Transporto priemonių draudimo direktyvai prieštarauja Transporto priemonių civilinės atsakomybės įstatyme numatytos privalomojo draudimo apsaugos netaikymas žalos atlyginimui. Bylos aplinkybės buvo nukentėjusioji šalis, kuriai nebuvo priteista žalos atlyginimo kompensacija dėl prastos asmens kaltininko finansinės padėties.

Teismas nusprendė gauti ELPA teismo patariamąją nuomonę. 2008 m. birželio 20 d. nuomonėje ELPA teismas nustatė, kad Norvegijos schema yra nesuderinama su EEE teise. Tai paskatino teisėkūros procesą, kuris baigėsi įstatymo pakeitimu, kuriuo nuo 2009 m. liepos 1 d. nukentėjusiajai šaliai suteikta teisė reikalauti žalos atlyginimo iš transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo bylose pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymą.

IŠŠŪKIAI, SUSIJĘ SU NAUJOMIS ELEKTRA VAROMOMIS TRANSPORTO PRIEMONĖMIS - AR DABARTINĖ SISTEMA IŠLIKS?

Pastaraisiais metais EEE teisė ir Motorinių transporto priemonių draudimo direktyva ir toliau kvestionuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymo nuostatas. Naujos motorizuotos transporto priemonės, pavyzdžiui, elektriniai dviračiai ir savaime balansuojančios transporto priemonės, patenka į Motorinių transporto priemonių atsakomybės įstatyme ir Motorinių transporto priemonių draudimo direktyvoje pateiktą motorinės transporto priemonės apibrėžtį pagal natūralų lingvistinį supratimą.

Tačiau Norvegijoje įstatymų leidėjas užėmė aiškią poziciją dėl savaeigių transporto priemonių ir atskiromis taisyklėmis atleido šias transporto priemones nuo draudimo prievolės. Ši nuostata reiškia, kad savaeigės balansavimo transporto priemonės yra apdraustos Norvegijos transporto priemonių draudikų asociacijos civiline atsakomybe pagal Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių 2 skirsnio antrąją pastraipą. Tačiau tas pats negalioja elektriniams dviračiams, nes jie nebuvo atleisti nuo draudimo prievolės pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatymo 3 straipsnio ketvirtą pastraipą, todėl jiems nebus taikoma Norvegijos kelių transporto priemonių draudikų asociacijos atsakomybė pagal Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių 2 straipsnio antrą pastraipą.

2014 m. birželio 12 d. raštu Susisiekimo ministerija paprašė Teisės departamento įvertinti, ar Transporto priemonių draudimo direktyva draudžia atleisti elektrinius dviračius nuo Kelių transporto priemonių draudimo asociacijos pareigos atlyginti žalą, padarytą motorinėmis transporto priemonėmis, kurios pagal Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių 2 straipsnio antrąją pastraipą yra atleistos nuo draudimo pareigos. Teisės departamento išaiškinime, įtrauktame į 2014 m. lapkričio 3 d. JDLOV-2014-636B, teigiama, kad «Tai, ar, be Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės įstatyme nustatytos draudimo prievolės, taip pat galima atleisti dviračius su elektriniais pagalbiniais varikliais ir savaeiges balansavimo transporto priemones nuo Transporto priemonių draudimo asociacijos atsakomybės pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių 2 straipsnio antrąją pastraipą, priklauso nuo to, ar šioms transporto priemonėms taikoma Transporto priemonių draudimo direktyva».

Šio klausimo nenagrinėjo nei Europos Teisingumo Teismas, nei ELPA teismas. Teisės departamentas taip pat pažymi, kad valstybės narės pasirinko skirtingus problemos sprendimo būdus: Švedija atleido elektrinius dviračius ir savaeiges transporto priemones nuo draudimo prievolės ir kolektyvinės kompensavimo sistemos, o Danija pasirinko panašų sprendimą kaip bandomąją sistemą. Kita vertus, Vokietija nustatė reikalavimą turėti galiojantį civilinės atsakomybės draudimą. 2014 m. buvo padaryta išvada, kad «Todėl Teisės departamentas mano, kad šis klausimas yra neaiškus, bet toks, kad yra rizika, jog bet kokia išimtis dėl draudimo bendrovių pareigos bendrai atlyginti šių transporto priemonių padarytą žalą gali būti laikoma pažeidžiančia Transporto priemonių draudimo direktyvą, jei šis klausimas būtų pateiktas teismams, ELPA priežiūros institucijai arba ELPA teismui.»

Atrodo, kad teisinė pozicija yra neaiški, o artimiausias teisinis šio klausimo nagrinėjimas buvo Aukščiausiojo Teismo sprendimas byloje HR-2016-2228-A. Byla buvo susijusi su klausimu, ar dviratės savaeigės transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio patenka į Kelių eismo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies taikymo sritį.

Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad akivaizdu, jog savaeigės balansavimo transporto priemonės patenka į Kelių eismo įstatymo 2 straipsnyje pateiktą motorinės transporto priemonės apibrėžtį, nes tai yra įrenginys, skirtas važiuoti žeme be bėgių ir varomas elektros varikliu. Tačiau 22 punkte Aukščiausiasis Teismas rašė, kad turi būti apsvarstyta, ar šiomis aplinkybėmis yra pagrindas siaurai aiškinti Kelių eismo įstatymo 22 straipsnyje pateiktą motorinės transporto priemonės sąvoką «objekto svarbą eismo, jo dydžio, greičio ir svorio požiūriu. Kitaip tariant, turi būti atliktas bendras objekto keliamo pavojaus vairuotojui ir tretiesiems asmenims vertinimas.»

28 punkte Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad «Pavojaus tikimybė naudojant savaeiges balansavimo transporto priemones yra akivaizdžiai mažesnė nei naudojant automobilius, motociklus ir mopedus, tačiau vargu ar galima teigti, kad ji yra nereikšminga. Jokiu būdu neatrodo, kad būtų beprasmiška reikalauti, kad savaime balansuojančių transporto priemonių vairuotojai būtų blaivūs. Tai, kad draudimas neturėtų būti be reikalo ir nepagrįstai platus, negali pateisinti siauro Kelių eismo įstatymo 22 straipsnio aiškinimo tokioms transporto priemonėms.»

Tačiau, kalbant apie Transporto priemonių civilinės atsakomybės įstatymą, įstatymų leidėjas, kaip minėta, nusprendė netaikyti draudimo prievolės savaeigėms balansavimo transporto priemonėms pagal Transporto priemonių civilinės atsakomybės įstatymo 3 straipsnio 4 dalį, kuri taikoma «motorines transporto priemones, kai jis mano, kad pačios transporto priemonės ar jų naudojimas kelia nedidelį pavojų kelių eismui». 2016 m. spalio 31 d. Aukščiausiojo Teismo sprendimu nebuvo siekiama išaiškinti Norvegijos įsipareigojimų pagal Motorinių transporto priemonių draudimo direktyvą, tačiau Aukščiausiojo Teismo išvada gali reikšti, kad įrenginio naudojimas, dydis, greitis ir svoris gali rodyti, kad reikia nustatyti draudimo prievolę. Tačiau pokyčiai pasisuko priešinga linkme. Susisiekimo ministerijos užsakymu 2017 m. sausio mėn. viešųjų kelių direkcija pasiūlė keleto taisyklių pakeitimus, kurie reiškia, kad tiek elektriniai dviračiai, tiek mažos elektrinės transporto priemonės, įskaitant dvirates vežimėlius su savaime balansuojančia technologija, bus laikomi įprastais dviračiais. Tai reiškia, kad savininkas neprivalo draustis civilinės atsakomybės draudimu, o Norvegijos transporto priemonių draudikų asociacija neprivalo atlyginti tokių transporto priemonių padarytos žalos.

Norvegijos valdžios institucijų pasirinktas sprendimas dėl savaeigių balansavimo transporto priemonių suderintas su Transporto priemonių draudimo direktyvos 5 straipsnio 2 dalimi. Todėl kyla abejonių, kodėl Norvegijos valdžios institucijos nepasirinko tokios pačios schemos elektriniams dviračiams ir mažoms elektroninėms transporto priemonėms, kai dėl to kyla abejonių, ar Norvegija vykdo savo įsipareigojimus pagal EEE susitarimą. Kol neaišku, kaip klasifikuoti elektrinius dviračius ir mažas elektrines transporto priemones pagal Motorinių transporto priemonių draudimo direktyvos 1 straipsnį, neaišku, ar šiandien Norvegijos valdžios institucijų pasirinkta schema bus tinkama pagal EEE teisę.