Frostatingo apeliacinis teismas prieštarauja ELPA teismui

Ankstesniuose tinklaraščio įrašuose rašiau apie ELPA teismo pareiškimą, kuris iki pamatų sukrėtė konkurso teisę. Dabar bylą išsprendė Frostatingo apeliacinis teismas.

Kai kuriais atvejais dėl perkančiosios organizacijos klaidų tiekėjas gali reikalauti kompensacijos. Kompensacija už neigiamas sutarties palūkanas yra konkurso dalyvio patirtų išlaidų kompensacija. Kompensacija už teigiamas sutarties palūkanas - tai kompensacija už negautą pelną, jei dėl klaidos tiekėjui nebuvo sudaryta sutartis. 2001 m. sprendime Nucleus Norvegijos Aukščiausiasis Teismas anksčiau nustatė ribą, kad «esminė klaida», kad viešasis sektorius galėtų būti atsakingas už kompensacijos už teigiamas sutartines palūkanas mokėjimą.

2017 m. spalio 31 d. ELPA teismo pareiškime įdomu tai, kad jis staiga sumažino «Viena pertrauka dėl viešųjų pirkimų reglamentavimo pakanka».» kliento atsakomybei už žalą atsirasti..

Frostatingo apeliacinis teismas jau išnagrinėjo bylą, dėl kurios ELPA teismas pateikė savo nuomonę. Ji buvo susijusi su konkurso dėl reguliaraus keltų transporto Sør-Trøndelago apskrityje sutarties sudarymu. Sprendime pateikiama nemažai diskusijų, tačiau įdomiausia tai, ką Apeliacinis teismas sako apie tai, kieno klausyti - Norvegijos Aukščiausiojo Teismo ar ELPA teismo: Ar atsakomybės riba pirmiausia turėtų būti tada, kai padaryta «esminė klaida», ar jau tada, kai viešasis sektorius padarė «paprastą taisyklių pažeidimą»?

Apeliacinis teismas cituoja keletą Europos Teisingumo Teismo sprendimų. Jie teigia, kad Europos Teisingumo Teismas taip pat nesutinka su ELPA teismo nuomone. Be to, jis remiasi tuo, kad Norvegijos teismai privalo išklausyti ELPA teismo pasisakymus, bet ne remtis jais nepatikrintais. Ir dar:

«Apeliacinis teismas daro išvadą, kad Europos Teisingumo Teismas nėra vienareikšmiškai išsprendęs klausimo dėl atskirų valstybių teisės reguliuoti perkančiosios organizacijos atsakomybę pretenzijų dėl rimtų klaidų atveju, kad EEE šalyse šiuo klausimu vyrauja skirtingi požiūriai ir kad ELPA teismo patariamoji nuomonė šiuo klausimu neatrodo aiškiai teisinga..» Apeliacinis teismas tai grindžia dviem Europos Teisingumo Teismo sprendimais. Juose taip pat daroma išvada:

«Todėl apeliacinės instancijos teismas taikys Aukščiausiojo Teismo nustatytą teisinį aiškinimą

Rt-2001-1062 (branduolys). Dėl kompensacijos už teigiamas sutartines palūkanas tai reiškia, kad turi būti padaryta esminė klaida».»

Patvirtinus Norvegijos Aukščiausiojo Teismo sprendime dėl "Nucleus" anksčiau nustatytą ribą, atkurta Norvegijos viešųjų pirkimų teisės pusiausvyra.

Kai Apeliacinis teismas teigė, kad ELPA teismo nuomonė «neatrodo aiškiai teisinga», teismas priima išskirtinai nepriklausomą sprendimą. Teismo sprendimas dar nėra galutinis, todėl gali būti, kad šioje byloje dar nebuvo pasakytas paskutinis žodis.