Sąd Apelacyjny we Frosting sprzeciwia się Trybunałowi EFTA

W poprzednich wpisach na blogu informowałem o orzeczeniu Trybunału EFTA, które wstrząsnęło prawem przetargowym. Sprawa została teraz rozstrzygnięta przez Sąd Apelacyjny we Frosting.

W niektórych przypadkach błędy popełnione przez instytucję zamawiającą mogą dawać dostawcy roszczenie o odszkodowanie. Odszkodowanie za ujemne odsetki umowne jest rekompensatą za wydatki poniesione przez oferenta. Odszkodowanie za dodatnie odsetki umowne jest rekompensatą za utratę zysku z powodu nieprzyznania dostawcy zamówienia w wyniku błędu. W wyroku w sprawie Nucleus z 2001 r. norweski Sąd Najwyższy ustalił wcześniej próg, zgodnie z którym «błąd materiałowy», zanim sektor publiczny będzie mógł być odpowiedzialny za wypłatę odszkodowania z tytułu dodatnich odsetek umownych.

Ekscytującą rzeczą w oświadczeniu Trybunału EFTA z dnia 31 października 2017 r. było to, że nagle obniżył on próg dla «Pojedyncza przerwa w sprawie przepisów dotyczących zamówień publicznych jest wystarczająca sama w sobie» aby uruchomić odpowiedzialność klienta za szkody.

Sąd Apelacyjny we Frostating rozpatrzył sprawę, która stała się podstawą do wydania opinii przez Trybunał EFTA. Dotyczyła ona udzielenia zamówienia na regularny transport promowy w okręgu Sør-Trøndelag. Wyrok zawiera szereg dyskusji, ale najbardziej ekscytujące jest to, co Sąd Apelacyjny mówi o tym, kogo należy słuchać - norweskiego Sądu Najwyższego czy Trybunału EFTA: Czy próg odpowiedzialności powinien być najpierw tam, gdzie popełniono «istotny błąd», czy już tam, gdzie sektor publiczny dokonał «zwykłego naruszenia» przepisów?

Sąd Apelacyjny powołuje się na kilka orzeczeń Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Argumentują, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości również nie zgadza się z opinią Trybunału EFTA. Wskazują również, że sądy norweskie muszą wysłuchać opinii Trybunału EFTA, ale nie mogą polegać na nich bez sprawdzenia. I dalej:

«Sąd Apelacyjny stwierdza, że kwestia prawa poszczególnych państw do regulowania odpowiedzialności instytucji zamawiającej w przypadku roszczeń z tytułu poważnego błędu nie została jednoznacznie rozstrzygnięta przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości, że istnieją różne poglądy na ten temat w krajach EOG, a opinia doradcza Trybunału EFTA w tej kwestii nie wydaje się być jednoznacznie poprawna..» Sąd Apelacyjny znajduje poparcie dla tej tezy w dwóch orzeczeniach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Stwierdzają one ponadto:

«Sąd Apelacyjny zastosuje zatem wykładnię prawną ustaloną przez Sąd Najwyższy w

Rt-2001-1062 (Nucleus). Jeśli chodzi o odszkodowanie za dodatnie odsetki umowne, oznacza to, że musi wystąpić istotny błąd.»

Utrzymanie progu ustalonego wcześniej przez norweski Sąd Najwyższy w wyroku w sprawie Nucleus przywróciło równowagę w norweskim prawie zamówień publicznych.

Kiedy Sąd Apelacyjny argumentował, że opinia Trybunału EFTA «nie wydaje się być jednoznacznie poprawna», Jest to wyjątkowo niezależny wyrok, który wydaje sąd. Wyrok nie jest jeszcze prawomocny i możliwe, że ostatnie słowo w tej sprawie nie zostało jeszcze napisane.