Grupės ieškiniai - panašumo reikalavimas ir individualios aplinkybės

Iki:
Advokatas/partneris Benjamin Nordhaug, Advokatfirmaet Halvorsen & Co AS
Teisininkė Kristiane Fasseland Fahret, Advokatfirmaet Halvorsen & Co AS

’Nordhaug" ir "Fahret" dirba "Halvorsen & Co AS" ginčų sprendimo ir bylinėjimosi skyriuje.

1. Įvadas

Tradiciškai teisminiai procesai teismuose dažniausiai apsiriboja dviejų šalių ginčais. Tačiau Ginčų įstatyme yra du taisyklių rinkiniai, pagal kuriuos teismuose nagrinėjamame ginče gali būti keli ieškovai.

Pirma, pagal Ginčų akto taisykles dėl subjektinės kumuliacijos, esant tam tikroms sąlygoms, ieškovo pusėje gali būti daugiau nei vienas atsakovas. Be kita ko, pagal subjektinės kumuliacijos taisykles ieškinį gali pareikšti keli ieškovai, jeigu i) ieškovų reikalavimai patenka į Norvegijos jurisdikciją, ii) atitinkamas teismas yra tinkama vieno iš reikalavimų nagrinėjimo vieta ir iii) reikalavimus gali nagrinėti tos pačios sudėties teismas ir iš esmės pagal tas pačias procesines taisykles. Be to, reikalaujama, kad nė viena iš bylos šalių neprieštarautų bendram nagrinėjimui arba kad būtų «tarp reikalavimų yra toks glaudus ryšys, kad jie turėtų būti nagrinėjami toje pačioje byloje».».

Antra, Ginčų įstatymo 35 skyriuje yra specialios grupės ieškinių taisyklės. Taisyklės dėl grupės ieškinių buvo naujovė, kai buvo priimtas Ginčų įstatymas. Ginčų įstatymo parengiamuosiuose darbuose teigiama, kad:

            «Grupinis procesas yra visiškai nauja proceso forma.»

Pagal grupės ieškinių taisykles ieškovo pusėje gali būti neribotas ieškovų skaičius. Tai reiškia, kad atskiro ieškovo išlaidų rizika yra mažesnė nei tuo atveju, jei ieškinį pateiktų vienas ieškovas arba kartu su nedideliu skaičiumi ieškovų pagal subjektinės kumuliacijos taisykles. Atsakovui tai reiškia atitinkamai didesnę išlaidų riziką dėl bylos baigties.

Šiame straipsnyje siekiama atskleisti tam tikrus pagrindinius grupės ieškinių taisyklių aspektus, tačiau jokiu būdu nesiekiama, kad jis būtų išsamus.

2. Grupės ieškiniai - apibrėžimas ir pagrindimas

Grupės ieškinių taisyklėmis siekiama pritaikyti procesines taisykles prie visuomenės raidos, kai intervencijos ar kitos aplinkybės dažnai paveikia daugiau subjektų nei anksčiau. Parengiamuosiuose darbuose ypač daug dėmesio skiriama vartotojų ir aplinkosaugos klausimams, taip pat diskriminacijai, pavojingiems produktams, dideliems nelaimingiems atsitikimams ir nesąžiningai verslo praktikai, kaip šios socialinės raidos pavyzdžiams. Įstatymų leidėjas darė prielaidą, kad tam tikrose srityse grupės ieškiniai bus tinkamesni nei kitose, tačiau įstatyme vis dėlto nėra jokių apribojimų, kokias bylas galima kelti kaip grupės ieškinius.

Grupės ieškinių, kaip specialios bylinėjimosi formos, įvedimas taip pat pateisinamas tuo, kad asmens reikalavimas grupės ieškinyje gali būti išsklaidytas ir fragmentiškas. Šis argumentas ypač svarbus, jei atskiro asmens nuostoliai yra palyginti nedideli, o viso deliktą padariusio asmens atsakomybė yra didelė dėl didelio nukentėjusiųjų skaičiaus. Tokiu atveju asmens nuostoliai gali būti nepakankamai dideli, kad jis nuspręstų reikalauti žalos atlyginimo teismine tvarka. Jei pavienis nukentėjusysis nuspręs nereikšti ieškinio, deliktą padaręs asmuo liks su potencialiai dideliu (bet nepagrįstu) pelnu. Grupės ieškinių taisyklės sumažins ribą, nuo kurios individuali nukentėjusioji šalis gali siekti tokių ieškinių. 

Grupės ieškinių taisyklės taip pat grindžiamos socialine ir procesine ekonomika. Grupės ieškinio instituto paskirtis - užtikrinti proceso ekonomiškumą, sudarant sąlygas ieškinius nagrinėti mažesnėmis sąnaudomis nei tuo atveju, jei ieškiniai būtų nagrinėjami individualiai. Kolektyvinis ieškinių nagrinėjimas lems mažesnes dalyvaujančių šalių bylinėjimosi išlaidas, taip pat pageidaujamą socialinį ir ekonominį taupymą, nes teismai bus apkrauti mažesne našta nei tuo atveju, jei ieškiniai būtų nagrinėjami individualiai.

Ginčų įstatyme grupės ieškinys apibrėžiamas taip:

«Grupės ieškiniai - tai ieškiniai, kuriuos pareiškia grupė arba kurie pareikšti prieš grupę tuo pačiu arba iš esmės panašiu faktiniu ir teisiniu pagrindu ir kuriuos teismas pripažįsta kaip grupės ieškinius.»

Kitaip tariant, įstatymas leidžia, kad ieškinio «klasė» būtų tiek ieškovai, tiek atsakovai, jei tenkinamos Ginčų įstatymo 35-2 skirsnyje, plg. 35-4 skirsnį, numatytos sąlygos. Lemiamas veiksnys yra tai, kad ieškinys susijęs su «tas pats arba iš esmės panašus faktinis ir teisinis pagrindas».», ir kad teismas leistų bylą nagrinėti kaip grupės ieškinį. 

3. Įregistravimas ar išregistravimas?

Ginčų įstatyme numatyti dviejų rūšių grupės ieškiniai, kurie skiriasi tuo, ko reikia norint tapti grupės ieškinio šalimi.

Pagrindinė taisyklė yra ta, kad grupės ieškinys apima tik tuos, kurie «yra užregistruoti kaip grupės nariai» - vadinamąjį opt-in ieškinį. Pagal šią galimybę juridiniai asmenys turi aktyviai prisijungti prie grupės, jei nori dalyvauti grupės ieškinyje ir kad jiems būtų taikomas sprendimas dėl bylos esmės.

Gerai žinomas "opt-in" ieškinio pavyzdys yra maždaug 3 500 ieškovų pateiktas grupinis ieškinys Oslo miestui dėl nekilnojamojo turto mokesčio apskaičiavimo pagrindo.

Antroji galimybė - grupės ieškinys, apimantis kelis juridinius asmenis, kurie nėra užsiregistravę, t. y. vadinamasis opt-out ieškinys. Norint pareikšti išregistravimo ieškinį, teismas turi nuspręsti, kad visi «kas turi reikalavimą, patenkantį į grupės ieškinio taikymo sritį».» įtraukti į klasę be registracijos. Kitaip tariant, teismas turi nustatyti, kurie juridiniai asmenys bus grupės ieškinio šalys.

Dviejų rūšių grupės ieškiniai skirti skirtingiems atvejams spręsti. Ieškiniai dėl atsisakymo dalyvauti grupės veikloje skiriami tik tais atvejais, kai tenkinamos dvi kumuliacinės sąlygos. Pirma, individualūs ieškiniai turi būti pareikšti in) «tokios mažos vertybės ar interesai, kad negalima tikėtis, jog pavieniai ieškiniai paskatins didžiąją jų daugumą».», ir ii) reikalavimai turi būti «nėra tikėtina, kad kils klausimų, kuriuos reikėtų svarstyti atskirai».».

Nors pagal įstatymą pagrindinė alternatyva yra registracijos ieškinys, didžiausias Norvegijoje kolektyvinis ieškinys vykdomas kaip atsisakymo ieškinys. Ši byla susijusi su maždaug 180 000 fondų klientų ieškiniu bendrovei DNB Asset Management AS. Ši byla išsamiau aptariama toliau.

Abiejų rūšių grupės ieškiniuose šalys gali atsisakyti grupės nario statuso ir taip nebūti grupės ieškinio šalimi. Pasirinkimo ieškinių atveju grupės nariai turi aktyviai atsisakyti grupės ieškinio, kad nebebūtų grupės ieškinio šalimi.

Tiek įtraukimas į grupę, tiek išstojimas iš jos kelia keletą teisinių klausimų, tačiau jie čia nenagrinėjami.

4. Kada faktiniai ir teisiniai pagrindai yra vienodi arba iš esmės panašūs?

Panašumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į ieškinyje pareikštą reikalavimą ar prievolę. Ši sąlyga reiškia, kad ieškinio faktinis ir teisinis pagrindas turi būti toks pat arba iš esmės panašus.

Pagrindinis šio vertinimo klausimas - ar ir kokiu mastu dėl individualių «grupės» aplinkybių laikoma, kad lygybės reikalavimas nėra įvykdytas. Parengiamuosiuose darbuose pabrėžiama, kad;

«Tai, kad egzistuoja individualios su konkrečia šalimi susijusios aplinkybės, pavyzdžiui, aplinkybės, turinčios didelę reikšmę žalos įvertinimui, iš esmės neturi būti kliūtimi grupės bylos nagrinėjimui. Tačiau kuo svarbesnės bus individualios aplinkybės, tuo labiau tikėtina, kad nebus įvykdyta pagrindinė «iš esmės panašaus faktinio ir teisinio pagrindo» sąlyga.»

Taigi vien tik individualūs skirtumai neužkerta kelio pareikšti grupės ieškinį, tačiau turi būti konkrečiai įvertinta, kiek individualios aplinkybės yra svarbios konkrečiam asmeniui.

Teismai ne kartą nagrinėjo individualių aplinkybių klausimą.

Sprendimas byloje Rt. 2010 p. 267 buvo susijęs su apeliaciniu skundu dėl Apeliacinio teismo sprendimo patenkinti 89 gyvenamųjų namų bendrijos sekcijų savininkų ieškinį statybos bendrovei dėl vonios kambario defektų. Apeliacinis skundas Aukščiausiajam Teismui, be kita ko, buvo susijęs su argumentu, kad ieškovai nebuvo pakankamai panašūs. Argumentas buvo grindžiamas tuo, kad kai kurie ieškovai savo sekcijas įsigijo tiesiogiai iš statytojo, o kiti sekcijas įsigijo antrinėje rinkoje. Apeliacinis teismas padarė išvadą, kad tokios individualios aplinkybės neužkerta kelio grupės ieškinio galimybei. Apeliacinis skundas Aukščiausiajam Teismui buvo atmestas, ir buvo laikoma, kad grupės ieškinio sąlygos yra įvykdytos.

Minėtoje byloje tiems ieškovams, kurie įsigijo sekciją antrinėje rinkoje, buvo pabrėžta, kad pirkėjai antrinėje rinkoje, esant tam tikroms sąlygoms, taip pat gali pareikšti pretenzijas dėl ankstesnių pardavimo etapų pagal Prekių pardavimo įstatymą. Apeliacinis teismas manė, kad tai reiškia, jog pirkėjų iš pirmos rankos ir pirkėjų iš antros rankos reikalavimai buvo pareikšti tuo pačiu arba iš esmės panašiu faktiniu ir teisiniu pagrindu.

2017 m. birželio 2 d. sprendimu Borgartingo apeliacinis teismas nagrinėjo klausimą, ar turėtų būti patvirtintas maždaug 180 000 fondų klientų pareikštas grupės ieškinys bendrovei «DNB Asset Management» (toliau - DNB). Ieškinys buvo susijęs su trijų nuosavybės vertybinių popierių fondų, kurie buvo parduodami ir parduodami kaip aktyviai valdomi, valdymu. Atsakovai teigė, kad fondai buvo valdomi pasyviai, todėl jie mokėjo pernelyg didelius mokesčius už fondų valdymą. Tuo metu bendra ieškinyje apskaičiuota ieškinio suma buvo apie 690 mln. Vienas iš nagrinėtų klausimų buvo, ar sąlyga «tas pats arba iš esmės panašus faktinis ir teisinis pagrindas».» buvo įvykdyta už ieškovus.

DNB nurodė keletą veiksnių, dėl kurių grupės ieškinys negalėjo būti nagrinėjamas, įskaitant tai, kad jis susijęs su trimis skirtingais fondais, turinčiais skirtingus prospektus ir įstatus, kad skiriasi šių trijų fondų valdymas, kiekvienam ieškovui pateiktos informacijos apimtis, asmens polinkis rizikuoti ir vartotojų apsaugos laipsnis, taip pat skirtingi teiginiai dėl senaties, skundai ir pasyvumas kiekvieno ieškovo atžvilgiu.

Apeliacinis teismas iš pradžių konstatuoja, kad «Reikalavimų panašumo vertinimas turi iš dalies priklausyti nuo nurodyto pagrindo ir iš dalies nuo DNB prieštaravimų dėl pagrindo».». Remdamasis parengiamaisiais darbais, Apeliacinis teismas suformulavo tokį vertinimo klausimą;

«Apeliacinis teismas pažymi, kad individualios aplinkybės, susijusios su konkrečia šalimi, nebūtinai pašalina grupės klausimus. Klausimas yra tas, ar byloje dominuos bendri klausimai.»

Suformulavęs vertinimo klausimą, apeliacinės instancijos teismas išsamiau paaiškina, su kuo susijęs ieškovų reikalavimas. Toliau Apeliacinis teismas nagrinėja, su kuo susijęs reikalavimas ir kaip ieškovai pateikė ieškinį;

«Tai, kad teikiama paslauga - investicinio fondo valdymas - yra vykdoma kolektyviai ir kad investuotojams priklauso tik idealioji fondo dalis, o pats fondas valdo atitinkamą turtą, yra aplinkybės, kurios tvirtai patvirtina, kad reikalavimai yra panašūs. Ieškinyje atakuojamas būtent portfelio valdymas. Kai valdymas nevyksta individualiai, ieškinyje iš esmės nekeliami individualūs klausimai atskiram investicinio vieneto savininkui.

Apeliacinės instancijos teismas ieškinį supranta taip, kad Vartotojų taryba sieks pagrįsti savo nuomonę dėl valdymo pareigos turinio, remdamasi įstatais, prospektu ir pagrindine informacija, o ne individualiu bendravimu su atskirais investicinių vienetų savininkais. Taigi prievolės turinys iš esmės nepriklausys nuo asmeninio individualaus vieneto savininko supratimo.»

Taigi, vertindamas panašumo reikalavimą, apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad visi trys fondai turėjo būti valdomi bendrai ir kad kiekvienas iš ieškovų turėjo tik po vieną atitinkamų fondų dalį. Ieškovų ieškinys buvo grindžiamas ne individualiomis aplinkybėmis, o tuo, kaip fondai buvo faktiškai valdomi, lyginant juos su įstatais, prospektu ir pagrindine informacija.

Išsamiau išnagrinėjęs DNB Asset Management AS pateiktus dokumentus, Apeliacinis teismas nustatė, kad byloje iš tiesų gali būti individualių skirtumų, tačiau padarė išvadą, kad tokie skirtumai nepažeidžia lygybės reikalavimo. Šiuo atžvilgiu Apeliacinis teismas nurodo, kad;

«Minėtas neapibrėžtumas reiškia, kad negalima paprasčiausiai manyti, jog vienetų savininkų reikalavimai šiuo klausimu yra visiškai tapatūs. Vis dėlto Apeliacinis teismas mano, kad reikalavimų pagrindas bus «iš esmės vienodas», nes byloje dominuos bendri klausimai. Bet kokius teisiškai reikšmingus skirtumus ir niuansus, susijusius su informacija investuotojams, bet kuriuo atveju bus galima nagrinėti grupės ieškinio rėmuose, prireikus sudarant pogrupius pagal Ginčų įstatymo 35-10 straipsnio antrąją pastraipą.»

Apeliacinis teismas padarė išvadą, kad grupės ieškinio sąlygos buvo įvykdytos. Apeliacinis skundas dėl Apeliacinio teismo sprendimo nebuvo priimtas.

Aukščiausiojo Teismo apeliaciniam komitetui atmetus apeliaciją, byla buvo nagrinėjama dviejose instancijose. Apygardos teisme DNB Asset Management AS išteisinti, tačiau 2019 m. gegužės 8 d. Borgartingo apeliacinio teismo nuosprendį ieškovai laimėjo. Šis sprendimas buvo apskųstas ir 2020 m. sausio 21-28 d. buvo nagrinėjamas Aukščiausiajame Teisme. Sprendimas byloje buvo paskelbtas 2020 m. vasario 27 d.

Atlikęs specialų fondo įstatų ir kitos informacijos investuotojams vertinimą, Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad fondai nebuvo valdomi pagal su dalininkais sudarytą sutartį. Tai reiškė, kad investicinių vienetų savininkai negavo finansinės rizikos poveikio - taigi ir galimybės gauti didesnę grąžą nei fondų lyginamasis indeksas - už kurią jie sumokėjo. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad kainos sumažinimo sąlygos buvo įvykdytos. DNB Asset Management buvo įpareigota sumokėti kompensaciją. Kompensacijos suma teismo sprendime galutinai nenustatyta, tačiau, remiantis pačios DNB Asset Management skaičiavimais, 180 903 klientams ji sudaro 348,8 milijono Norvegijos kronų.

Iš to, kas išdėstyta pirmiau, mūsų nuomone, matyti, kad nepriklausomai nuo to, ar yra «tas pats arba iš esmės panašus» faktinį ir teisinį pagrindą, turi ne tik grynai teisinių aspektų, bet ir praktinę reikšmę. Praktinė reikšmė akivaizdi minėtame grupės ieškinyje prieš DNB Asset Management, kai ieškovai savo ieškinyje daugiausia dėmesio skyrė apskritai fondų valdymui taikomiems klausimams, o ne individualioms kiekvieno iš ieškovų aplinkybėms. Jeigu jums tenka nagrinėti bylą, kurioje yra keli potencialūs ieškovai arba atsakovai, ir manoma, kad tikslinga pareikšti grupės ieškinį, jau bylos pradžioje turėtumėte kampuoti bylą taip, kad būtų akcentuojami kolektyviniai klausimai.

5. Grupės ieškiniai turėtų būti geriausia gydymo forma

Be 4 skirsnyje aptartos panašumo sąlygos, grupės ieškiniui keliamas reikalavimas, kad «Grupinis procesas yra geriausias gydymo metodas».

Šiai sąlygai įvykdyti reikia atlikti bendrą bylos, kaip tokios, vertinimą ir

«Teismas turi bendrai įvertinti visą bylų kompleksą ir nustatyti, ar grupinis nagrinėjimas bus tinkamiausias, palyginti su kitais kolektyvinio ar individualaus nagrinėjimo metodais..»

Be kita ko, turi būti apsvarstyta, ar yra tinkamų alternatyvų grupės ieškiniui, įskaitant reikalavimų sujungimą pagal subjektyvaus kaupimo taisykles arba įprastus organizacinius ieškinius pagal Ginčų įstatymo 1-4 skirsnius.

Kaip minėta įžangoje, grupės ieškiniai, be kita ko, pateisinami tuo, kad ši proceso forma tam tikrų rūšių bylose bus ekonomiškesnė nei alternatyvus nagrinėjimas. Vadovaujantis tuo, iš teismų praktikos matyti, kad išlaidų ir laiko klausimas yra svarbus vertinant, ar grupės ieškinys yra geriausia nagrinėjimo forma. Šiuo atžvilgiu Gulatingo apeliacinis teismas 2011 m. kovo 22 d. sprendime (LG-2011-014894) nurodė toliau išdėstytus dalykus;

«Apeliacinės instancijos teismas taip pat gali iš esmės sutikti su apygardos teismo vertinimu ir išvada šiuo klausimu. Apygardos teismas savo vertinime pabrėžė aplinkybes, kurios bus ypač lemiamos - individualių ieškinių, jei tokių bus, skaičius ir sutaupymai, kuriuos galima pasiekti pareiškiant grupės ieškinį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pastarosios aplinkybės turi būti taikomos tiek finansinėms santaupoms, tiek ir sutaupytam laikui, palyginti su laiku, kurį būtų reikėję skirti didesniam skaičiui individualių ieškinių.»

Mūsų nuomone, tai, kas išdėstyta pirmiau, negali būti suprantama taip, kad laiko ir išlaidų taupymo reikalavimai yra kumuliatyvūs. Tokį vertinimą patvirtina ir Ginčų akto parengiamieji darbai, kuriuose sąnaudų elementui teikiama didelė reikšmė, o laiko elementui - mažesnė.

Visapusiško vertinimo, kurį reikia atlikti, apimtį gerai atspindi 2009 m. gruodžio 1 d. Borgartingo apeliacinio teismo sprendimas (RG-2009-1512), kuriame apeliacinis teismas savo vertinimą baigia teiginiu;

«Apeliacinis teismas nemato pagrindo teigti, kad grupės ieškinys praktiškai bus vienintelis būdas, kuriuo daugelis ieškovų galės įgyvendinti savo reikalavimus šioje byloje. Be to, Apeliaciniam teismui kyla abejonių, ar grupės ieškinys leis tinkamai išnagrinėti reikalavimus. Kaip minėta, sunku neatsižvelgti į tai, kad individualios aplinkybės bus svarbios atsižvelgiant į nurodytus teisinius pagrindus. Žinoma, šiuo metu sunku aiškiai įsivaizduoti individualių ypatybių mastą, tačiau apskritai, Apeliacinio teismo vertinimu, šiuo atveju grupės ieškinio patenkinimo trūkumai gali būti didesni nei privalumai. Jokiais būdais negalima teigti, kad grupės ieškinys čia bus gera procesinė ekonomija. Šiuo atveju atrodo, kad tikslingiausia pirmiausia išsiaiškinti faktines aplinkybes vienoje ar keliose atskirose bylose, kad vėliau būtų galima įvertinti, ar gali būti pagrindo spręsti kitas bylas.»

Iš pirmiau pateiktos citatos matyti, kad galimybė tinkamai išnagrinėti pretenzijas taip pat bus vertinimo dalis. Tai susiję su vertinimu, ar reikalavimai yra pakankamai panašūs, nes per didelis reikalavimų skirtumas gali pakenkti tinkamam atskirų reikalavimų nagrinėjimui.

Apeliacinis teismas, vertindamas, ar grupinis procesas laikytinas geriausiu gydymo metodu, taip pat pabrėžė individualius skirtumus. Iš pirmo žvilgsnio tai gali atrodyti šiek tiek keista, nes individualių skirtumų vertinimas iš esmės patenka į vertinimą, ar reikalavimai turi tą patį arba iš esmės panašų faktinį ir teisinį pagrindą. Vis dėlto tai, kad Apeliacinis teismas tai pabrėžė ir vertindamas, ar grupinis nagrinėjimas yra geriausias nagrinėjimo būdas, atitinka Ginčų įstatymo parengiamuosius darbus, kuriuose, be kita ko, teigiama, kad;

«Tais atvejais, kai svarbiausios yra individualios aplinkybės, c punkte nurodyta sąlyga, kad grupinis procesas yra tinkamiausia gydymo forma, dažnai nebus įvykdyta.»

Iš pirmiau pateiktos citatos iš parengiamųjų darbų matyti, kad nėra aiškaus skirtumo tarp reikalavimų panašumo vertinimo ir to, ar grupinis procesas yra geriausia gydymo forma.

6. Apibendrinimas

Nepaisant to, kad grupės ieškinių skaičius Norvegijoje yra gerokai mažesnis nei įprastų teisinių procesų, vis tiek reikėtų kasdien nepamiršti šių taisyklių. Iš esmės grupės ieškinių taisyklės gali būti taikomos nepriklausomai nuo teisės srities. Grupės ieškinių galimybes reikėtų apsvarstyti, jei įsitraukėte į bylą, kurioje dėl veiksmo ar neveikimo daug juridinių asmenų turi pretenzijų, kurių faktinis ir teisinis pagrindas yra toks pat arba iš esmės panašus.

Jei tenkinamos grupės ieškinio sąlygos, grupės ieškinys iš esmės yra pigesnis ir laiko požiūriu efektyvesnis procesas kliento interesams apsaugoti, palyginti su keletu atskirų bylų, kurios yra labai panašios.