Powództwa grupowe - wymóg podobieństwa i indywidualne okoliczności

Przez:
Adwokat/wspólnik Benjamin Nordhaug, Advokatfirmaet Halvorsen & Co AS
Associate Kristiane Fasseland Fahret, Advokatfirmaet Halvorsen & Co AS

Nordhaug i Fahret są związani z działem rozwiązywania sporów i postępowań sądowych Halvorsen & Co AS.

1. Wprowadzenie

Tradycyjnie procesy sądowe ograniczały się głównie do sporów między dwiema stronami. Ustawa o sporach sądowych zawiera jednak dwa zestawy zasad, które pozwalają na to, aby spór przed sądem miał wielu powodów.

Po pierwsze, przepisy ustawy o sporach dotyczące kumulacji podmiotowej mogą, pod pewnymi warunkami, skutkować tym, że strona powodowa składa się z więcej niż jednego pozwanego. Przepisy dotyczące kumulacji podmiotowej zezwalają między innymi na wytoczenie powództwa przez kilku powodów, jeżeli i) roszczenia powodów podlegają jurysdykcji norweskiej, ii) dany sąd jest właściwym miejscem dla jednego z roszczeń oraz iii) roszczenia mogą być rozpatrywane przez sąd w tym samym składzie i głównie zgodnie z tymi samymi przepisami proceduralnymi. Ponadto wymagane jest, aby żadna ze stron w sprawie nie miała zastrzeżeń co do wspólnego rozpatrywania sprawy lub aby istniało «tak ścisły związek między roszczeniami, że powinny być one rozpatrywane w tej samej sprawie».

Po drugie, rozdział 35 ustawy o sporach zawiera specjalny zestaw przepisów dotyczących pozwów zbiorowych. Przepisy dotyczące pozwów zbiorowych stanowiły innowację w momencie wprowadzania ustawy o sporach. W pracach przygotowawczych do ustawy o sporach stwierdzono, że:

            «Proces grupowy to zupełnie nowa forma procesu».»

Przepisy dotyczące pozwów zbiorowych pozwalają stronie powodowej składać się z nieograniczonej liczby powodów. Oznacza to, że ryzyko kosztów dla indywidualnego powoda jest niższe niż w przypadku, gdyby pojedynczy powód złożył pozew samodzielnie lub wraz z niewielką liczbą powodów na podstawie przepisów dotyczących kumulacji podmiotowej. Dla pozwanego pociąga to za sobą odpowiednio zwiększone ryzyko kosztowe dla wyniku sprawy.

Niniejszy artykuł ma na celu rzucenie światła na niektóre kluczowe aspekty przepisów dotyczących pozwów zbiorowych, ale w żadnym wypadku nie ma na celu wyczerpania tematu.

2. Powództwa grupowe - definicja i uzasadnienie

Przepisy dotyczące pozwów zbiorowych mają na celu dostosowanie przepisów proceduralnych do rozwoju społecznego, w którym interwencje lub inne okoliczności często wpływają na większą liczbę podmiotów niż wcześniej. W pracach przygotowawczych szczególnie odniesiono się do kwestii konsumenckich i środowiskowych, ale także do dyskryminacji, niebezpiecznych produktów, poważnych wypadków i nieuczciwych praktyk biznesowych jako przykładów tego rozwoju społecznego. Ustawodawca założył, że pozwy zbiorowe będą bardziej odpowiednie w niektórych obszarach niż w innych, niemniej jednak ustawa nie zawiera żadnych ograniczeń co do tego, które sprawy mogą być wnoszone jako pozwy zbiorowe.

Wprowadzenie pozwów zbiorowych jako szczególnej formy postępowania sądowego jest również uzasadnione faktem, że roszczenie jednostki w pozwie zbiorowym może być rozproszone i fragmentaryczne. Argumentacja ta jest szczególnie istotna, gdy szkoda jednostki jest stosunkowo niewielka, podczas gdy odpowiedzialność sprawcy deliktu jako całości jest duża ze względu na dużą liczbę poszkodowanych. W takim przypadku strata poszkodowanego może nie być na tyle duża, by zdecydował się on na dochodzenie roszczeń na drodze prawnej. Jeśli indywidualna ofiara zdecyduje się nie dochodzić roszczenia, sprawca czynu niedozwolonego pozostanie z potencjalnie dużym (ale nieuzasadnionym) zyskiem. Przepisy dotyczące pozwów zbiorowych obniżą próg, po przekroczeniu którego indywidualny poszkodowany będzie mógł dochodzić takich roszczeń. 

Zasady dotyczące pozwów zbiorowych opierają się również na ekonomii społecznej i proceduralnej. Instytucja pozwu zbiorowego ma na celu zapewnienie dobrej ekonomii procesowej poprzez umożliwienie rozpatrywania roszczeń po niższych kosztach, niż gdyby roszczenia były rozpatrywane indywidualnie. Zbiorowe rozpatrywanie roszczeń będzie skutkować niższymi kosztami procesowymi dla zaangażowanych stron, a także pożądanymi oszczędnościami społeczno-gospodarczymi, ponieważ sądy są obciążone w mniejszym stopniu niż w przypadku indywidualnego rozpatrywania roszczeń.

Pozew zbiorowy jest zdefiniowany w następujący sposób w Ustawie o sporach:

«Powództwa grupowe to powództwa wnoszone przez lub przeciwko grupie na tej samej lub zasadniczo podobnej podstawie faktycznej i prawnej, które są uznawane przez sąd za powództwa grupowe».»

Innymi słowy, prawo zezwala, aby «klasą» w pozwie byli zarówno powodowie, jak i pozwani, pod warunkiem spełnienia warunków określonych w sekcji 35-2, por. sekcja 35-4 ustawy o sporach. Decydującym czynnikiem jest to, że pozew dotyczy «ta sama lub zasadniczo podobna podstawa faktyczna i prawna», i że sąd uzna sprawę za pozew zbiorowy. 

3. Rejestracja czy wyrejestrowanie?

Ustawa o sporach zawiera dwa rodzaje pozwów zbiorowych, gdzie różnica polega na tym, co trzeba zrobić, aby stać się stroną pozwu zbiorowego.

Główną zasadą jest to, że pozew zbiorowy obejmuje tylko tych, którzy «są zarejestrowani jako członkowie grupy» - tak zwany pozew opt-in. W ramach tej opcji podmioty prawne muszą aktywnie dołączyć do grupy, jeśli chcą być częścią pozwu zbiorowego i zostać objęte decyzją co do istoty sprawy.

Dobrze znanym przykładem pozwu opt-in jest pozew zbiorowy złożony przez około 3500 powodów przeciwko miastu Oslo, który dotyczył podstawy obliczania podatku od nieruchomości.

Drugą opcją jest pozew zbiorowy, który obejmuje kilka podmiotów prawnych bez ich rejestracji - tzw. powództwo opt-out. Pozwy o wykreślenie z rejestru wymagają, aby sąd zdecydował, że wszystkie «kto ma roszczenie objęte zakresem pozwu zbiorowego» włączone do grupy bez rejestracji. Innymi słowy, sąd musi określić, które podmioty prawne będą stronami pozwu zbiorowego.

Te dwa rodzaje pozwów zbiorowych są przeznaczone do rozpatrywania różnych rodzajów spraw. Powództwa opt-out są zarezerwowane dla spraw, w których spełnione są łącznie dwa warunki. Po pierwsze, poszczególne roszczenia muszą dotyczyć) «tak małe wartości lub interesy, że nie można oczekiwać, że znacząca większość z nich będzie promowana przez indywidualne pozwy», oraz ii) wymagania muszą «prawdopodobnie nie podniesie kwestii wymagających indywidualnego rozpatrzenia».

Chociaż główną alternatywą przewidzianą przez prawo jest pozew rejestracyjny, największy norweski pozew zbiorowy jest prowadzony jako pozew opt-out. Sprawa ta dotyczy roszczeń około 180 000 klientów funduszy przeciwko DNB Asset Management AS. Sprawa ta została omówiona bardziej szczegółowo poniżej.

W obu rodzajach pozwów zbiorowych strony mogą wycofać się jako członek grupy i tym samym nie być już stroną pozwu zbiorowego. W przypadku pozwów opt-out, członkowie grupy muszą aktywnie zrezygnować, aby nie być stroną pozwu zbiorowego.

Zarówno rejestracja, jak i wycofanie się z członkostwa w grupie wiąże się z kilkoma kwestiami prawnymi, ale nie są one tutaj omawiane.

4. Kiedy podstawy faktyczne i prawne są takie same lub zasadniczo podobne?

Ocena podobieństwa musi być dokonywana w odniesieniu do roszczenia lub zobowiązania dochodzonego w pozwie. Warunek ten oznacza, że podstawa faktyczna i prawna roszczenia musi być taka sama lub zasadniczo podobna.

Kluczową kwestią w tej ocenie jest to, czy i w jakim stopniu indywidualne okoliczności w ramach «grupy» oznaczają, że wymóg równości nie jest uważany za spełniony. W pracach przygotowawczych podkreśla się, że;

«Fakt, że istnieją indywidualne okoliczności związane z indywidualną stroną - np. okoliczności o istotnym znaczeniu dla oceny odszkodowania - co do zasady nie musi stanowić przeszkody dla postępowania grupowego. Jednak im bardziej znaczące są indywidualne okoliczności, tym bardziej prawdopodobne jest, że podstawowy warunek «zasadniczo podobnej podstawy faktycznej i prawnej» nie zostanie spełniony.»

Indywidualne różnice w poszczególnych osobach nie wykluczają zatem same w sobie pozwu zbiorowego, ale należy dokonać konkretnej oceny, jak istotne są indywidualne okoliczności dla danej osoby.

Kwestia indywidualnych okoliczności była wielokrotnie rozpatrywana przez sądy.

Wyrok w sprawie Rt. 2010 s. 267 dotyczył odwołania od decyzji Sądu Apelacyjnego o uwzględnieniu pozwu wniesionego przez 89 właścicieli lokali we wspólnocie mieszkaniowej przeciwko firmie budowlanej w związku z wadami łazienki. Odwołanie do Sądu Najwyższego dotyczyło, między innymi, argumentu o niewystarczającym podobieństwie między powodami. Argument ten opierał się na fakcie, że niektórzy z powodów nabyli swoje segmenty bezpośrednio od dewelopera, podczas gdy inni nabyli je na rynku wtórnym. Sąd Apelacyjny uznał, że takie indywidualne okoliczności nie wykluczają możliwości wniesienia pozwu zbiorowego. Apelacja do Sądu Najwyższego nie powiodła się, a warunki pozwu zbiorowego zostały uznane za spełnione.

We wspomnianej sprawie, w odniesieniu do powodów, którzy nabyli sekcję na rynku wtórnym, podkreślono, że nabywcy na rynku wtórnym, pod pewnymi warunkami, mogą również dochodzić roszczeń w stosunku do poprzednich etapów sprzedaży zgodnie z ustawą o sprzedaży towarów. Sąd Apelacyjny uznał, że oznacza to, iż roszczenia nabywców z pierwszej ręki i nabywców z drugiej ręki zostały oparte na tej samej lub zasadniczo podobnej podstawie faktycznej i prawnej.

W swoim orzeczeniu z dnia 2 czerwca 2017 r. Sąd Apelacyjny w Borgarting rozważył kwestię, czy pozew zbiorowy wniesiony przez około 180 000 klientów funduszy przeciwko DNB Asset Management («DNB») powinien zostać zatwierdzony. Pozew dotyczył zarządzania trzema funduszami akcyjnymi, które były sprzedawane i wprowadzane na rynek jako aktywnie zarządzane. Pozwani twierdzili, że fundusze były zarządzane pasywnie i że w związku z tym zapłacili nadmierne opłaty za zarządzanie funduszami. Łączne szacowane roszczenie w pozwie wynosiło wówczas około 690 milionów koron norweskich. Jedną z poruszonych kwestii było to, czy warunek «ta sama lub zasadniczo podobna podstawa faktyczna i prawna» została spełniona na rzecz powodów.

DNB argumentował kilka czynników przemawiających za niedopuszczeniem pozwu zbiorowego do dalszego postępowania, w tym fakt, że dotyczył on trzech różnych funduszy z różnymi prospektami i statutami, różnic w zarządzaniu trzema funduszami, zakresu informacji dostarczonych każdemu z powodów, indywidualnego apetytu na ryzyko i stopnia ochrony konsumentów, a także różnic w zarzutach przedawnienia, skargach i bierności wobec każdego z powodów.

Sąd Apelacyjny stwierdza na wstępie, że «Ocena podobieństwa roszczeń musi częściowo zależeć od powołanej podstawy, a częściowo od zastrzeżeń DNB co do tej podstawy».». Po odniesieniu się do prac przygotowawczych Sąd Apelacyjny formułuje kwestię oceny w następujący sposób;

«Sąd Apelacyjny zauważa, że indywidualne okoliczności związane z poszczególną stroną niekoniecznie wykluczają kwestie grupowe. Pytanie brzmi, czy sprawa będzie zdominowana przez kwestie wspólne».»

Po sformułowaniu kwestii do oceny, Sąd Apelacyjny bardziej szczegółowo omawia, czego dotyczy roszczenie powodów. Następnie Sąd Apelacyjny analizuje, czego dotyczyło roszczenie i w jaki sposób pozew został wniesiony przez powodów;

«Fakt, że świadczona usługa - zarządzanie funduszem inwestycyjnym - jest wykonywana zbiorowo, a inwestorzy mają jedynie idealny udział w funduszu i że sam fundusz jest właścicielem przedmiotowych aktywów, to okoliczności, które zdecydowanie przemawiają za tym, że roszczenia są podobne. Pozew atakuje właśnie zarządzanie portfelem. Gdy zarządzanie nie odbywa się na zasadzie indywidualnej, pozew zasadniczo nie podnosi indywidualnych kwestii dla poszczególnych posiadaczy jednostek uczestnictwa.

Sąd Apelacyjny rozumie pozew w ten sposób, że Rada Konsumentów będzie starała się uzasadnić swój pogląd na treść obowiązku zarządzania na podstawie statutu, prospektu emisyjnego i kluczowych informacji, a nie na podstawie indywidualnego kontaktu z poszczególnymi posiadaczami jednostek uczestnictwa. Treść zobowiązania będzie zatem co do zasady niezależna od osobistego zrozumienia poszczególnych posiadaczy jednostek uczestnictwa».»

Oceniając wymóg podobieństwa, Sąd Apelacyjny ustalił zatem, że wszystkie trzy fundusze miały być zarządzane zbiorowo, a każdy z powodów miał tylko jeden udział w swoich funduszach. Pozew powodów nie opierał się na indywidualnych okolicznościach, ale na tym, jak fundusze były faktycznie zarządzane w porównaniu ze statutem, prospektem i kluczowymi informacjami.

Po dokonaniu bardziej szczegółowego przeglądu oświadczeń DNB Asset Management AS, Sąd Apelacyjny stwierdził, że w sprawie rzeczywiście mogą występować indywidualne różnice, ale doszedł do wniosku, że takie różnice nie naruszają wymogu równości. W tym względzie Sąd Apelacyjny stwierdził, że;

«Powyższa niepewność oznacza, że nie można po prostu założyć, że roszczenia wspólników w tej kwestii są całkowicie identyczne. Sąd Apelacyjny stwierdza jednak, że roszczenia będą miały podstawę «zasadniczo taką samą», ponieważ będą to wspólne kwestie, które zdominują sprawę. Wszelkie prawnie istotne różnice i niuanse w informacjach dla inwestorów będą w każdym razie mogły być rozpatrywane w ramach pozwu zbiorowego, w razie potrzeby poprzez utworzenie podgrup zgodnie z § 35-10 akapit drugi ustawy o sporach.»

Sąd Apelacyjny uznał, że warunki pozwu zbiorowego zostały spełnione. Apelacja od wyroku Sądu Apelacyjnego nie została uwzględniona.

Po odrzuceniu apelacji przez komisję odwoławczą Sądu Najwyższego, sprawa była rozpatrywana w dwóch instancjach. W sądzie rejonowym DNB Asset Management AS uniewinniony, ale w wyroku Sądu Apelacyjnego w Borgarting z dnia 8 maja 2019 r. powodowie wygrali. Wyrok ten został zaskarżony i był rozpatrywany przez Sąd Najwyższy w dniach 21-28 stycznia 2020 r. Wyrok w tej sprawie zapadł 27 lutego 2020 r.

Po szczegółowej ocenie statutu funduszu i innych informacji dla inwestorów Sąd Najwyższy stwierdził, że fundusze nie były zarządzane zgodnie z umową zawartą z posiadaczami jednostek uczestnictwa. Oznaczało to, że posiadacze jednostek uczestnictwa nie otrzymali ekspozycji na ryzyko finansowe - a tym samym możliwości uzyskania nadwyżki zwrotu ponad indeks referencyjny funduszy - za którą zapłacili. Sąd Najwyższy orzekł, że warunki obniżenia ceny zostały spełnione. DNB Asset Management został zobowiązany do wypłaty odszkodowania. Kwota odszkodowania nie została ostatecznie określona w wyroku, ale według własnych obliczeń DNB Asset Management wynosi ona 348,8 mln NOK dla 180 903 klientów.

Powyższe pokazuje, naszym zdaniem, że niezależnie od tego, czy istnieje «taki sam lub zasadniczo podobny» Podstawa faktyczna i prawna ma nie tylko aspekty czysto prawne, ale również znaczenie praktyczne. Praktyczne znaczenie jest widoczne we wspomnianym wyżej pozwie zbiorowym przeciwko DNB Asset Management, w którym powodowie w swoim pozwie skupili się na kwestiach, które miały ogólne zastosowanie do zarządzania funduszami, a nie na indywidualnych okolicznościach każdego z powodów. Jeśli mamy do czynienia ze sprawą z kilkoma potencjalnymi powodami lub pozwanymi i uznamy za stosowne wniesienie pozwu zbiorowego, należy już na początku sprawy nadać jej taki kąt, aby podkreślić kwestie zbiorowe.

5. Pozwy zbiorowe powinny być najlepszą formą leczenia

Oprócz warunku podobieństwa omówionego w sekcji 4 powyżej, pozew zbiorowy wymaga, aby «Proces grupowy jest najlepszą metodą leczenia».

Warunek ten wymaga ogólnej oceny sprawy jako takiej oraz

«Sąd musi dokonać ogólnej oceny całego kompleksu spraw i sprawdzić, czy postępowanie grupowe zapewni najbardziej odpowiednie leczenie w porównaniu z innymi metodami leczenia zbiorowego lub indywidualnego.»

Należy między innymi rozważyć, czy istnieją odpowiednie alternatywy dla pozwów zbiorowych, w tym łączenie roszczeń na podstawie zasad kumulacji podmiotowej lub zwykłe powództwa organizacyjne na podstawie sekcji 1-4 ustawy o sporach.

Jak wspomniano we wstępie, uzasadnieniem dla pozwów zbiorowych jest między innymi to, że ta forma postępowania będzie bardziej ekonomiczna niż alternatywne leczenie w niektórych rodzajach spraw. Zgodnie z tym, z orzecznictwa wynika, że kwestia kosztów i czasu ma znaczenie przy ocenie, czy pozew zbiorowy jest najlepszą formą postępowania. W związku z tym Sąd Apelacyjny w Gulating stwierdził, co następuje w orzeczeniu z dnia 22 marca 2011 r. (LG-2011-014894);

«Również Sąd Apelacyjny zasadniczo może zgodzić się z oceną i wnioskami Sądu Okręgowego w tej kwestii. W swojej ocenie Sąd Okręgowy położył nacisk na okoliczności, które będą miały szczególnie decydujące znaczenie - liczbę ewentualnych pozwów indywidualnych oraz oszczędności, jakie można uzyskać w wyniku wniesienia pozwu zbiorowego. W ocenie Sądu Apelacyjnego te ostatnie muszą dotyczyć zarówno oszczędności finansowych, jak i oszczędności czasu w stosunku do czasu, jaki wiązałby się z większą liczbą indywidualnych pozwów.»

Naszym zdaniem powyższego nie można rozumieć w ten sposób, że wymogi dotyczące oszczędności czasu i kosztów kumulują się. Za taką oceną przemawiają również prace przygotowawcze do ustawy o sporach, w których dużą wagę przywiązuje się do elementu kosztowego, a mniejszą do elementu czasowego.

Zakres ogólnej oceny, która musi zostać dokonana, jest dobrze odtworzony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Borgarting z dnia 1 grudnia 2009 r. (RG-2009-1512), w którym Sąd Apelacyjny kończy swoją ocenę stwierdzeniem;

«Sąd Apelacyjny nie dostrzega, że uzasadniono, iż pozew zbiorowy będzie w praktyce jedynym sposobem, w jaki wielu powodów będzie mogło dochodzić swoich roszczeń w tej sprawie. Co więcej, Sąd Apelacyjny ma wątpliwości, czy pozew zbiorowy pozwoli na prawidłowe rozpatrzenie roszczeń. Jak wspomniano, trudno pominąć fakt, że indywidualne okoliczności będą miały znaczenie w oparciu o powołane podstawy prawne. Oczywiście w chwili obecnej trudno jest jednoznacznie ocenić zakres poszczególnych cech, ale w ocenie Sądu Apelacyjnego w ogólnym rozrachunku wady dopuszczenia pozwu zbiorowego w niniejszej sprawie mogą być większe niż zalety. Nie jest bynajmniej oczywiste, że pozwy zbiorowe będą tutaj dobrą ekonomią procesową. W tym przypadku najwłaściwsze wydaje się wyjaśnienie najpierw okoliczności faktycznych w jednej lub kilku indywidualnych sprawach, aby następnie ocenić, czy mogą istnieć podstawy do rozstrzygnięcia innych spraw».»

Powyższy cytat pokazuje, że możliwość właściwego rozpatrzenia roszczeń będzie również stanowić część oceny. Ma to wpływ na ocenę, czy roszczenia są wystarczająco podobne, ponieważ zbyt duża różnica między roszczeniami może zagrozić prawidłowemu rozpatrzeniu poszczególnych roszczeń.

W powyższym, Sąd Apelacyjny podkreślił również indywidualne różnice przy ocenie, czy postępowanie grupowe należy uznać za najlepszą metodę leczenia. Na pierwszy rzut oka może się to wydawać nieco dziwne, biorąc pod uwagę, że ocena indywidualnych różnic zasadniczo wchodzi w zakres oceny, czy roszczenia mają tę samą lub zasadniczo podobną podstawę faktyczną i prawną. Fakt, że Sąd Apelacyjny podkreślił to również przy ocenie, czy postępowanie grupowe jest najlepszą metodą leczenia, jest jednak zgodny z pracami przygotowawczymi do ustawy o sporach, które stwierdzają między innymi, że;

«W przypadkach, w których indywidualne okoliczności mają kluczowe znaczenie, warunek (c) procesu grupowego jako najbardziej odpowiedniej formy leczenia często nie będzie spełniony».»

Powyższy cytat z prac przygotowawczych pokazuje, że nie ma wyraźnego rozróżnienia między oceną podobieństwa między wymaganiami a tym, czy proces grupowy jest najlepszą formą leczenia.

6. Podsumowanie

Pomimo faktu, że liczba pozwów zbiorowych w Norwegii jest znacznie niższa niż zwykłych procesów sądowych, zasady te należy mieć na uwadze na co dzień. Co do zasady, przepisy dotyczące pozwów zbiorowych mogą być stosowane niezależnie od dziedziny prawa. Możliwości wnoszenia pozwów zbiorowych należy rozważyć, jeśli zostaniesz zaangażowany w sprawę, w której działanie lub zaniechanie spowodowało, że wiele podmiotów prawnych ma roszczenie o tej samej lub zasadniczo podobnej podstawie faktycznej i prawnej.

Jeśli warunki pozwu zbiorowego są spełnione, pozew zbiorowy będzie zasadniczo tańszym i bardziej efektywnym czasowo procesem ochrony interesów klienta, w porównaniu do prowadzenia kilku indywidualnych spraw o dużym podobieństwie.