Kompensacija už psichologinę žalą - HR-2018-2080-A

Pagal Norvegijos teisę kompensacijos už psichologinę žalą pagal deliktų teisę turi tokią pačią apsaugą kaip ir kitos žalos asmeniui atveju. Aukščiausiajam Teismui «šiek tiek pakoregavus» teisinę padėtį, šios rūšies žalos ribos dabar buvo išplėstos ir gali būti aktualios, pavyzdžiui, sunkaus eismo įvykio atveju.

2018 m. spalio 30 d. Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą byloje dėl 15 metų berniuko, kuris mirė ligoninėje dėl nesuteiktų sveikatos priežiūros paslaugų. Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad berniuko motina, kuri pati rado berniuką mirusį ligoninėje, turi teisę į kompensaciją už dėl to patirtą psichologinę žalą.

Kompensaciją dabar gali gauti visų pirma tėvai, patyrę psichologinę žalą netekę savo vaiko. Aukščiausiasis Teismas aptaria keletą ankstesnių «šokiruojančių sprendimų» ir nurodo, kad per pastaruosius 50 metų laipsniškai keitėsi tiek žalos supratimas, tiek teisinė sistema. Daroma nuoroda į Hauketo sprendimo raidą (Rt. 1985, p. 1011) ir universiteto teoretikų kritiką dėl siaurų teismo nustatytų kompensacijos priteisimo tokiose bylose ribų.

Tai, kas nauja po 2018 m. sprendimo, visų pirma nurodyta 48 punkte:

«Mano nuomone, situacija, kuri labiausiai išsiskiria tuo požiūriu, kad dabar galimas tam tikras koregavimas, yra būtent ta, su kuria susiduriame šioje byloje - atvejai, kai kas nors netenka savo vaiko dėl veiksmo ar įvykio, dėl kurio reikia kompensacijos, arba kai vaikas tokiu būdu sunkiai sužalojamas.».

Svarbu pažymėti, kad tiek mirtis, tiek sunkus kūno sužalojimas nuosprendyje minimi kaip sužalojimo padariniai ir kad jie vertinami vienodai. Be to, turi būti atskiras atsakomybės, susijusios su vaiko sužalojimu ar mirtimi, pagrindas. Atsakingų asmenų kaltės laipsnis nėra toks svarbus kaip ankstesniuose sprendimuose.

Kad atsakomybė būtų aktuali, tėvams turi tekti ne tik tai, kad jie neteko vaiko, bet ir tam tikra papildoma našta. Anksčiau svarbus atsakomybės vertinimo kriterijus buvo tai, kaip arti yra pats įvykis. Tikėtina, kad 2018 m. sprendime reikalavimai dėl dramos ir tėvų (sutuoktinio / sugyventinio?) vaidmens joje sumažės. Konkretus atsakomybės vertinimas vis tiek bus grindžiamas artumu ir (arba) atstumu iki ekstremaliojo įvykio, ir tikriausiai bus reikalaujama tam tikros formos dalyvavimo. Tai nustačius, mažai tikėtina, kad dėl ypatingo nukentėjusiojo pažeidžiamumo išsivystyti psichologinei žalai jam bus atimta teisė į kompensaciją.

Hauketo sprendimas (Rt. 1985, p. 1011) buvo susijęs su asmenine žala, padaryta sutuoktiniui, o ne paties sutuoktinio vaikams, tačiau be šio tipo artimų giminaičių vargu ar yra pagrindas bendrai atsakomybei už psichologinę «trečiosios šalies žalą». Kiti artimi giminaičiai tikriausiai susidurs su principiniu pasipriešinimu. Įsitvirtinęs bendras gyvenimas gali būti prilygintas santuokai, tačiau mirties atveju jie dažnai galės gauti kompensaciją pagal maitintojo netekimo taisykles. Tikriausiai niekada negalima atmesti specialių ir ypatingų kompensacijos atvejų ir (arba) tolesnės teisinės raidos, tačiau Aukščiausiasis Teismas aiškiai nurodė, kokią asmenų grupę dabar turėjo omenyje. Nelaimingo atsitikimo darbe atveju darbo kolega gali būti artimas nelaimingo atsitikimo darbe dalyvis, nebūdamas artimas giminaitis. Vis dėlto tokie atvejai turėtų būti vertinami kiekvienu konkrečiu atveju, nes galima gauti kompensaciją už psichologinę žalą, jei esate labai artimas sunkių mirtinų nelaimingų atsitikimų, tokių kaip «Nokasranet» Stavangeryje, dalyvis.