Konkursų teisės pokyčiai

Straipsnis apie slaptus konkursus - sprendimas taksi byloje

Teisininkė Ellen Tangen Eilerås parašė straipsnį apie šią vasarą Aukščiausiojo Teismo priimtą sprendimą vadinamojoje «taksi byloje». Trys taksi bendrovės pateikė vieną pasiūlymą konkurse dėl taksi paslaugų pirkimo pacientų kelionėms. Institucija nustatė, kad bendradarbiavimas neteisėtai ribojo konkurenciją, ir skyrė bendrovėms iš viso 2 850 000 NOK baudą. 2 850 000,-.

Aukščiausiasis Teismas vertino, ar bendradarbiavimas reiškė, kad bendras bendrovių elgesys «kurios tikslas ar poveikis yra konkurencijos prevencija, ribojimas ar iškraipymas». Tai buvo patikslinta atsakant į klausimą, ar bendradarbiavimas buvo «pakankamai žalingas konkurencijai». Aukščiausiajam Teismui lemiamą reikšmę turėjo tai, kad bendrovės galėjo teikti pasiūlymus vienos. Vietoj to, kai jos pateikė pasiūlymus kartu, jos pašalino «csrovės slėgis», o bendradarbiavimas buvo įvertintas kaip «kenkia konkurencijai».

Nauja ELPA teismo nuomonė - žemesnė kompensacijos riba?

Naujausioje 2017 m. spalio 31 d. ELPA teismo nuomonėje, byloje E-16/16, ELPA teismas Frostatingo apeliacinio teismo prašymu pateikė nuomonę byloje Fosen-Linjen AS ir AtB AS.

Reikia įvertinti, ko reikia, kad būtų įvykdyti reikalavimai dėl atsakomybės pagrindo ieškinyje dėl žalos atlyginimo, šiuo atveju dėl kompensacijos už teigiamas sutartines palūkanas. Kompensacija už teigiamas sutarties palūkanas reiškia, kad tiekėjui perkančiosios organizacijos padarytos klaidos atveju kompensuojama taip, kad tiekėjo finansinė padėtis būtų tokia pati, lyg sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

Iš esmės žalos atlyginimo teisės sąlygas nustato nacionalinės teisės normos. Tradiciškai Norvegijoje tiek konkurso dalyviai, tiek tiekėjai rėmėsi Aukščiausiojo Teismo 2001 m. sprendime Nucleus pateiktais teiginiais. Nucleus sprendime Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad vertinant pasiūlymus turi būti tam tikra galimybė suklysti, tačiau tai nesudaro pagrindo kompensuoti teigiamas sutarties palūkanas. Be to, buvo nurodyta, kad gali būti pagrindas tokiai kompensacijai, jei viešasis sektorius padarė «Reikšmingos klaidos».

ELPA teismo nuomonėje Teismas nagrinėjo būtent šį klausimą. Be kita ko, buvo klausiama, ar perkančioji organizacija turi elgtis ypač smerktinai, pavyzdžiui, ar turi būti tam tikras kaltės elementas, kad neteisėtai atmestas tiekėjas galėtų pareikšti reikalavimą dėl teigiamų sutartinių palūkanų. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas 82 punkte rašo, kad žalos atlyginimas pagal Teisių gynimo priemonių direktyvos 2 straipsnio 1 dalies c punktą nepriklauso nuo kaltės ar elgesio, kuris labai nukrypsta nuo protingo elgesio pažeidus viešųjų pirkimų taisykles. Priešingai: «Vienintelio viešųjų pirkimų taisyklių pažeidimo savaime pakanka, kad pagal Teisių gynimo priemonių direktyvos 2 straipsnio 1 dalies c punktą perkančiajai organizacijai atsirastų atsakomybė atlyginti nukentėjusiam asmeniui patirtą žalą, jei tenkinamos kitos žalos atlyginimo sąlygos, visų pirma priežastinis ryšys..»

Kai ELPA teismas nustato, kad «paprastas taisyklių pažeidimas jau vien to pakanka.», kad atitiktų atsakomybės pagrindams keliamus reikalavimus, tai yra gerokai žemesnė riba nei Aukščiausiojo Teismo sukonstruota sąlyga, kad jis turi būti padarytas «Reikšmingos klaidos».

Savo argumentuose ELPA Teismas pabrėžia, kad svarbu, jog Vykdymo direktyva turi būti aiškinama taip, kad taisyklės užtikrintų veiksmingą teisinę gynybą, įskaitant tai, kad kompensacijos reikalavimų riba nebūtų nustatyta pernelyg aukšta. Pareiškimas ką tik paskelbtas, o Frostatingo apeliacinis teismas dar nepriėmė sprendimo. Bus įdomu sužinoti, kaip Apeliacinis teismas savo sprendime pasisakys šiuo klausimu, taip pat ką tai reiškia galimiems tolesniems ieškiniams dėl žalos atlyginimo ateityje.