Zmiany w prawie przetargowym

Artykuł na temat zmowy przetargowej - wyrok w sprawie Taxi

Prawniczka Ellen Tangen Eilerås napisała artykuł na temat wyroku wydanego tego lata przez Sąd Najwyższy w tak zwanej «sprawie taksówek». Trzy firmy taksówkarskie złożyły jedną ofertę w przetargu na zakup usług taksówkarskich dla pacjentów. Urząd uznał, że współpraca ograniczała konkurencję w sposób niezgodny z prawem i ukarał firmy grzywną w łącznej wysokości 2 850 000 NOK. 2 850 000,-.

Ocena Sądu Najwyższego dotyczyła tego, czy współpraca oznaczała, że połączone zachowanie spółek «ma na celu lub skutkuje zapobieganiem, ograniczaniem lub zakłócaniem konkurencji». Zostało to dodatkowo wyjaśnione w odpowiedzi na pytanie, czy współpraca była «wystarczająco szkodliwe dla konkurencji». Decydującym czynnikiem dla Sądu Najwyższego był fakt, że spółki mogły składać oferty samodzielnie. Kiedy zamiast tego złożyły oferty razem, usunęły «cciśnienie prądu», a współpraca została oceniona jako «szkodliwe dla konkurencji».

Nowa opinia Trybunału EFTA - niższy próg odszkodowania?

W niedawnej opinii Trybunału EFTA z dnia 31 października 2017 r., sprawa E-16/16, Trybunał EFTA wydał opinię na wniosek Sądu Apelacyjnego we Frostating w sprawie między Fosen-Linjen AS a AtB AS.

Kwestią wymagającą oceny jest to, co jest potrzebne do spełnienia wymogów dotyczących podstawy odpowiedzialności w postępowaniu odszkodowawczym, w tym przypadku odszkodowania za dodatni interes umowny. Odszkodowanie za dodatni interes umowny oznacza, że dostawca, w przypadku błędu popełnionego przez zamawiającego, otrzymuje odszkodowanie, dzięki któremu dostawca znajduje się w takiej samej sytuacji finansowej, jak gdyby umowa została prawidłowo wykonana.

Co do zasady, ustanowienie warunków w prawie odszkodowawczym należy do przepisów krajowych. Tradycyjnie w Norwegii zarówno oferenci, jak i dostawcy polegali na stwierdzeniach Sądu Najwyższego zawartych w wyroku w sprawie Nucleus z 2001 roku. W wyroku w sprawie Nucleus Sąd Najwyższy stwierdził, że przy ocenie ofert musi istnieć pewien margines błędu, co nie stanowi podstawy do odszkodowania za dodatni interes umowny. Stwierdzono ponadto, że mogą istnieć podstawy do takiej rekompensaty w przypadku, gdy sektor publiczny dopuścił się «Istotne błędy».

W opinii Trybunału EFTA Trybunał zajął się właśnie tą kwestią. Pytania dotyczyły między innymi tego, czy istnieje wymóg szczególnie nagannego zachowania ze strony instytucji zamawiającej: na przykład, czy musi istnieć pewien element zawinienia, zanim niesłusznie odrzucony dostawca będzie mógł dochodzić roszczenia o dodatni interes umowny. W odniesieniu do tego Trybunał napisał w pkt 82, że odszkodowanie na podstawie art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy odwoławczej nie jest uzależnione od istnienia zawinienia lub zachowania, które znacznie odbiega od ostrożnego postępowania w przypadku naruszenia zasad udzielania zamówień. Wręcz przeciwnie: «Pojedyncze naruszenie przepisów dotyczących zamówień publicznych jest samo w sobie wystarczające do uruchomienia odpowiedzialności instytucji zamawiającej na podstawie art. 2 ust. 1 lit. c) dyrektywy odwoławczej w celu zrekompensowania poszkodowanemu poniesionej szkody, o ile spełnione są inne warunki przyznania odszkodowania, w szczególności musi istnieć związek przyczynowy.»

Gdy Trybunał EFTA stwierdzi, że «zwykłe naruszenie przepisów jest sam w sobie wystarczający» dla spełnienia przesłanek odpowiedzialności, jest to próg znacznie niższy niż skonstruowany przez Sąd Najwyższy warunek, że «Istotne błędy».

W swojej argumentacji Trybunał EFTA podkreśla, że ważne jest, aby dyrektywa w sprawie egzekwowania była interpretowana w taki sposób, aby przepisy zapewniały skuteczny środek prawny, w tym aby próg roszczeń o odszkodowanie nie był ustalony niepotrzebnie wysoko. Oświadczenie zostało właśnie wydane, a Sąd Apelacyjny Frostating nie wydał jeszcze wyroku. Ciekawie będzie zobaczyć, jak Sąd Apelacyjny odniesie się do tej kwestii w swoim wyroku, a także co to oznacza dla ewentualnych dalszych pozwów o odszkodowanie w przyszłości.