NAV teisė atšaukti savo sprendimus

2016 m. lapkričio mėn. kliento vardu Agderio apeliaciniame teisme nagrinėjau bylą su nuoroda LA-2015-91783, kuri buvo susijusi su iš esmės svarbiu klausimu, ar NAV turi teisę praėjus keleriems metams po sprendimo dėl dotacijos panaikinimo pakeisti savo sprendimus naudotojo nenaudai.

Ar taip yra todėl, kad administracija gali visiškai laisvai pakeisti savo sprendimus, kurie yra pagrįsti sudėtingu ir diskreciniu teisiniu-medicininiu vertinimu, vien todėl, kad po kelerių metų naujas bylą nagrinėjantis pareigūnas, atlikęs šį sudėtingą diskrecinį vertinimą, padarė kitokią išvadą? Kokiu mastu naudotojo teisinis tikrumas ir nuspėjamumo poreikis apriboja administracijos teisę pakeisti sprendimus naudotojo nenaudai?

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnį administracinis organas gali panaikinti savo sprendimą be apeliacijos, jei «sprendimas turi būti laikomas negaliojančiu». Įstatyme nenurodomi jokie apribojimai, susiję su laiku, kas gali būti kaltas dėl klaidos, panaikinimo pasekmėmis ir pan.

Apeliaciniame teisme valstybės ir Norvegijos darbo ir gerovės administracijos vardu buvo teigiama, kad negaliojantys sprendimai gali būti panaikinti nepriklausomai nuo to, ar dėl klaidų, lėmusių negaliojimą, kalta administracija, ar šalis.

Nagrinėjamu atveju Apeliacinio teismo dauguma padarė išvadą, kad sprendime dėl panaikinimo buvo klaidų, todėl sprendimas dėl panaikinimo dėl šios priežasties negalioja. Mano nuomone, antrasis teisėjas išryškino svarbų dalyką: vertinant negaliojimo klausimą pagal Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnį, turi būti įtraukti ir palankiai vertinamos šalies interesai sprendime, kurį prašoma panaikinti.

Todėl tais atvejais, kai naudotojas negali būti kaltinamas dėl to, kad NAV iš pradžių priėmė neteisingą sprendimą, Apeliacinis teismas teisingai nusprendė, kad faktas, jog naudotojas įvykdė sprendimą dėl leidimo suteikimo, turi būti įtrauktas į negaliojimo vertinimą. Tai vienintelis būdas administracijai užtikrinti naudotojo teisinę apsaugą ir nuspėjamumo poreikį. Dabar dar neaišku, ar NAV pakoreguos savo praktiką pagal Apeliacinio teismo gaires.