Prawo NAV do cofnięcia własnych decyzji

W listopadzie 2016 r., w imieniu klienta, prowadziłem sprawę przed Sądem Apelacyjnym w Agder o sygnaturze LA-2015-91783, która dotyczyła fundamentalnie ważnej kwestii, czy NAV jest uprawniony do cofnięcia własnych decyzji na niekorzyść użytkownika kilka lat po wydaniu decyzji o przyznaniu dotacji.

Czy jest tak, że administracja ma całkowitą swobodę cofnięcia własnych decyzji opartych na trudnej i uznaniowej ocenie prawno-medycznej - tylko dlatego, że nowy urzędnik zajmujący się sprawą kilka lat później doszedł do innych wniosków w tej trudnej uznaniowej ocenie? W jakim stopniu pewność prawna użytkownika i potrzeba przewidywalności ograniczają prawo administracji do zmiany decyzji na niekorzyść użytkownika?

Artykuł 35 ustawy o administracji publicznej upoważnia organ administracyjny do uchylenia własnej decyzji bez odwołania, jeżeli «decyzję należy uznać za nieważną». Ustawa nie określa żadnych ograniczeń w odniesieniu do czasu, tego, kogo można winić za błąd, konsekwencji cofnięcia decyzji itp.

Przed Sądem Apelacyjnym państwo reprezentowane przez Norweską Dyrekcję Pracy i Opieki Społecznej argumentowało, że nieważne decyzje mogą zostać uchylone niezależnie od tego, czy to administracja, czy partia może być obwiniana za błędy, które doprowadziły do nieważności.

Większość Sądu Apelacyjnego stwierdziła w przedmiotowej sprawie, że decyzja o unieważnieniu zawierała błędy, a zatem decyzja o unieważnieniu była nieważna z tego powodu. Moim zdaniem drugi sędzia podkreślił ważną kwestię: interesy strony faworyzowanej w decyzji rozpatrywanej pod kątem unieważnienia muszą być również uwzględnione w ramach oceny nieważności zgodnie z art. 35 ustawy o administracji publicznej.

W przypadkach, w których użytkownik nie może być obwiniany za fakt, że NAV pierwotnie podjął błędną decyzję, Sąd Apelacyjny słusznie orzekł, że fakt, że użytkownik zastosował się do decyzji o przyznaniu, musi zostać uwzględniony jako część oceny nieważności. Jest to jedyny sposób, w jaki administracja może zapewnić ochronę prawną użytkownika i potrzebę przewidywalności. Teraz okaże się, czy NAV dostosuje swoją praktykę zgodnie z wytycznymi Sądu Apelacyjnego.