Jūsų valia gali turėti neįsivaizduojamų pasekmių

Neseniai Agderio apeliacinis teismas priėmė labai netikėtą sprendimą, kuris turėtų būti įspėjimas visiems, rašantiems testamentus ir bendrus testamentus.

Iki 2017 m. lapkričio 22 d. niekada nebuvo priimta teismo sprendimo, kuriame būtų aiškinamas testamento neatšaukiamumas tol, kol jis nėra aiškus iš testamento teksto. Kai kurie teisės teoretikai teigė, kad turėtų būti įmanoma išaiškinti neatšaukiamumą testamente. Tačiau bendroje teisės teorijoje padaryta išvada, kad pagal teisinę taisyklę tai neįmanoma.


Trumpas faktinių bylos aplinkybių pristatymas:

• Vyras (dabar 90 metų) ir žmona (g. 1934 m.) 1998 m. parašė bendrą testamentą su antrašte "Abipusis testamentas". Testamentui nebūdingas abipusiškumas (kad testatoriai palieka vienas kitam). Apeliacinės instancijos teisme šalys sutinka, kad tai yra bendrasis testamentas.

Testamentu sutuoktiniai po abiejų mirties palikimą paskirsto dviem žmonos vaikams.

• Vyras (ilgiausiai gyvenantis sutuoktinis) neturi vaikų, o žmona (pirmoji mirusi sutuoktinė) turi du vaikus iš ankstesnių santykių.
• 1991 m., t. y. likus septyneriems metams iki testamento sudarymo, žmonos vaikai davė sutikimą, kad vyrui tektų nedalytinas turtas, jei žmona mirtų pirma.
• 2010 m. miršta žmona, o vyras, kaip pergyvenęs sutuoktinis, perima nedalomą turtą.
• Nuo 2011 iki 2015 m. pergyvenęs sutuoktinis pakeitė testamentą ir bendravo su žmonos vaikais apie tai, kad norėjo įkeisti turtą ir įsigyti lengviau prižiūrimą butą. Apie tai vyras ir žmona kalbėjosi prieš žmonos mirtį 2010 m.
• Žmonos vaikai prieštarauja ir praneša apie teisinius veiksmus, jei vyras disponuoja turtu taip, kad šis turtas po vyro mirties negalėtų būti perduotas jiems be suvaržymų.
• Vyras laimi bylą taikinimo komisijoje, tačiau yra nuteisiamas apygardos teisme ir apeliacinės instancijos teisme (nesutarimas 2-1):

«A, gimusiam *.*.1972 m. [tikriausiai turėtų būti 1927 m.] draudžiama teisiškai disponuoti turtu gnr. a, bnr. b, Y, esančiu Justøya, Lillesand savivaldybėje, testamentu, pardavimu ar kita disponavimo forma, skolinantis ir kitaip įkeičiant ar kitaip teisiškai disponuojant, kas užkerta ar gali užkirsti kelią ar apriboti B galimybę vėliau gauti šį turtą kaip palikimą.

• Testamente nė žodžiu neužsimenama, kad testamentas yra paveldėjimo sutartis, kurios negalima pakeisti. Nepaisant to, dauguma Agderio Lagmanno atstovų mano, kad testamentas turėtų būti aiškinamas taip, kad šalys ketino, jog testamento negalima keisti. Tai reiškia, kad buvo sudaryta paveldėjimo sutartis. Byloje nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus tai, kad pergyvenęs sutuoktinis mano, jog testamente nebuvo susitarta dėl neatšaukiamumo, o pirmojo mirusio sutuoktinio vaikai mano, kad motina jiems sakė, jog testamento negalima pakeisti.

Suinteresuotosios šalys visą sprendimą gali perskaityti svetainėje Lovdata, https://lovdata.no/dokument/LASIV/avgjorelse/la-2017-48049?q=LA-2017-48049

Labai kritiškai vertinu šį sprendimą. Sprendimas reiškia, kad teisinė padėtis pasikeitė. Mano nuomone, vargu ar galima teigti, kad byloje esantys įrodymai atitinka griežtą įrodinėjimo naštos reikalavimą, kaip teigia teoretikai ir pats Apeliacinis teismas, kuris turi būti taikomas, jei norima testamentą aiškinti kaip neatšaukiamą. Teismo sprendimas nėra galutinis ir buvo paskelbta, kad byla bus apskųsta Aukščiausiajam Teismui.

Šiuo metu darytina išvada, kad testamentai labiau nei bet kada anksčiau gali būti aiškinami kaip neatšaukiami, nors pagrindinė taisyklė tebėra ta, kad testamentus galima laisvai atšaukti. Tai taikoma ir bendriems testamentams, kai pergyvenęs sutuoktinis (arba sugyventinis) gali atšaukti savo dalį.

Šios problemos galima lengvai išvengti žinant, kokią testamentinę kompetenciją turėtų turėti pergyvenęs sutuoktinis ar sugyventinis. Be to, testatorius turėtų žinoti, ar pergyvenusiam sutuoktiniui (sugyventiniui) turėtų būti apribota galimybė naudotis tam tikru turtu po pirmojo mirusio sutuoktinio mirties. Jei testatorius ir testamentą rengiant padedantis parengti advokatas žino šį klausimą, niekada nekils abejonių dėl to, ko testatorius norėjo.