Lietuvių kalba 
Norsk 
English 
Polski 
Advokatfirmaet Halvorsen atstovaujama Trine Glorvigen atstovavo bankroto administratoriui sprendžiant klausimą, ar prieš iškeliant bankrotą buvo nustatytas teisinis dviejų ekskavatorių pardavimo apsaugumas. Apeliacinis teismas patenkino bankroto administratoriaus ieškinį nuspręsdamas, kad teisinė apsauga nebuvo pasiekta. Lapkričio 10 d. Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti pirkėjo kasacinį skundą. Ši byla rodo, kad pardavėjui bankrutavus, pirkimo ir apmokėjimo faktas ne visada yra pakankamas.
Teisių apsauga įsigyjant mašinas ir kilnojamąjį turtą
Pagrindinė taisyklė įsigyjant neregistruojamą kilnojamąjį turtą išdėstyta Aukščiausiojo Teismo sprendime byloje „Aurstad Maskin“ (HR-2021-2248-A). Aukščiausiasis Teismas ten iškėlė reikalavimą, kad iš pardavėjo turi būti atimta daikto valdymo teisė, jog pirkėjas įgytų apsaugą nuo pardavėjo kreditorių (teisinę apsaugą). Tai pasiekiama atimant iš pardavėjo galimybę naudotis daiktu arba juo disponuoti.
Galiojanti pirkimo sutartis ir apmokėjimas todėl nėra savaime pakankami norint apsaugoti pirkėją nuo pardavėjo bankroto administratoriaus turto arešto. Turi būti įvykę kažkas daugiau.
Apie ką buvo byla?
Ginčas susijęs su dviem ekskavatoriais, kurie pirkėjui buvo parduoti likus keliems mėnesiams iki pardavėjo bankroto. Bankroto administratorius teigė, kad pirkėjas nebuvo įgijęs teisinės apsaugos (teisių apsaugos nuo kreditorių), nes pardavėjas vis dar valdė techniką. Todėl bankroto administratorius konfiskavo ekskavatorius ir juos pardavė. Pirkėjas reikalavo žalos atlyginimo ir mašinų grąžinimo, tačiau bylą pralaimėjo.
Tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinis teismas priėmė sprendimą bankroto masės naudorai. Apeliacinis teismas byloje 26-004718ASD-ELAG rėmėsi tuo, kad pirkėjas buvo perėmęs ekskavatorių nuosavybę, tačiau neužtikrinęs teisinės apsaugos. Ekskavatoriai stovėjo tose pačiose vietose prieš perleidimą ir po jo, ir nebuvo įrodyti jokie praktiniai pokyčiai, kurie būtų atėmę iš pardavėjo valdymo teisę. Sutartys, apskaita ir pateikta informacija draudimo bendrovėms nebuvo pakankamos tam, kad iš pardavėjo būtų atimta valdymo teisė. Išpirkimas iš lizingo bendrovės taip pat nebuvo pakankamas, kad iš pardavėjo būtų atimta valdymo teisė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegija atsisakė priimti skundą
2026 m. lapkričio 10 d. Aukščėjoio Teismo apeliacijų komitetas nusprendė, kad apeliacinis skundas nenagrinėtinas, žr. HR-2026-2409-U. Apeliacinio teismo sprendimas dėl to lieka galioti. Tuo Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad teisinės apsaugos taisyklės, kaip jos išdėstytos byloje „Aurstad Maskin“, vis dar yra taikytina teisė.
Ką Aukščiausiojo Teismo sprendimas reiškia jūsų verslui?
Byla rodo, kad perkant mašinas ir kitą kilnojamąjį turtą teisinė apsauga (reikalavimų perėmimo teisių apsauga) turi būti užtikrinta ypatingai. Tai galioja ir tuo atveju, jei pardavėjas praėjus tam tikram laikui po pirkimo sutarties sudarymo bankrutuoja. Kaip taisyklė, lemiamas veiksnys yra tai, ar pardavėjas iš tikrųjų neteko disponavimo teisės, o ne tik tai, ar pirkimas buvo suderintas, sumokėtas ir įformintas dokumentais. Teisinė apsauga (viešumas trečiųjų asmenų atžvilgiu) gali būti pasiekta, pavyzdžiui, fiziškai perreikštinant turtą iš pardavėjo pirkėjui.
Susisiekite su mumis dėl pagalbos
Advokatfirmaet Halvorsen konsultuoja įmones, perkančias arba parduodančias stambias mašinas ar įrenginius, kad abi šalys būtų tikros, jog sandoris vyksta teisingai ir jo nepaims pardavėjo bankroto administratorius, jei pardavėjas vėliau bankrutuotų.
Mes taip pat padedame, jei pardavėjas jau yra paskelbtas bankrutavusiu, bankroto administratorius reikalauja grąžinti įrangą arba kilo ginčas dėl to, kas turi į ją teisę.
