Zakupione i zapłacone, ale wciąż nie zabezpieczone przed upadkiem sprzedającego

Kancelaria prawnicza Halvorsen przy Trine Glorvigen reprezentowała spółkę upadłościową w sprawie zabezpieczenia przed sprzedażą dwóch koparek, zanim otwarto postępowanie upadłościowe. Sąd Najwyższy uznał, że zabezpieczenie nie zostało udzielone. 10 listopada Trybunał Najwyższy odrzucił apel kupującego. Sprawa pokazuje, że kupno i płatność nie zawsze wystarczą, jeśli sprzedawca upadnie w stanie upadłości.

Ochrona prawna przy zakupie maszyn i wyposażenia

Główna zasada dotycząca kupna niedokształtowanego mienia znajduje się w wyroku Trybunału Najwyższego w sprawie Aurstad Maskin (HR-2021-2248-A). Trybunał wyznaczył wymóg, że sprzedawca musi zostać pozbawiony prawa do własności przedmiotu, aby kupujący mógł uzyskać ochronę przed wierzycielami sprzedającego (prawo do obrony). To dzieje się poprzez pozbawienie sprzedawcy możliwości używania lub decydowania o własności przedmiotu.

Właściwa umowa kupna i płatności nie stanowi zatem sama w sobie wystarczającego zabezpieczenia dla kupującego przed zajęciem przez przedsiębiorstwo upadłościowego sprzedającego. Musi mieć miejsce coś więcej.

O co chodziło w tej sprawie?

Spór dotyczył dwóch koparek sprzedanych kupującemu kilka miesięcy przed upadkiem sprzedającego. Sąd upadłościowy uznał, że kupujący nie uzyskał ochrony sądowej, ponieważ sprzedawca nadal dysponował maszynami. Dlatego sąd upadłościowy zajęł się zabezpieczeniem tych maszyn i sprzedał je. Kupujący wystąpił o odszkodowanie i zwrot maszyn, ale przegrał sprawę.

Sia Trybunał Sądowy dla spraw sądowych jak i Sąd Najwyższy uznali stronę upadłościową za słuszną. Sąd Najwyższy uznał w sprawie 26-004718ASD-ELAG, że nabywca przejął własność maszyn koparko-ładowczych, ale nie zapewnił ochrony prawnej. Maszyny znajdowały się w tych samych miejscach przed i po przekazaniu, a nie stwierdzono żadnych praktycznych zmian, które pozbawiły sprzedającego kontroli nad maszynami. Umowy, księgowość oraz informacje dla firm ubezpieczeniowych nie wystarczyły, aby sprzedawca utracił kontrolę nad maszynami. Kupno od firmy leasingowej również nie wystarczyło, aby sprzedawca utracił kontrolę nad maszynami.

Komisja odwoławcza Sądu Najwyższego odrzuciła złożony wniosek o odwołanie

10 listopada 2026 r. komisja odwoławcza Sądu Najwyższego orzekła, że odwołanie nie powinno być wniesione, zgodnie z HR-2026-2409-U. Tym samym wyrok Sądu Okręgowego pozostaje bez zmian. Z tym orzeczeniem Trybunał Najwyższy ustalił, że przepisy dotyczące ochrony praworządności, takie jak one wynikają z orzeczenia Aurstad Maskin, nadal są prawem obowiązującym.

Co oznacza decyzja Sądu Najwyższego dla Twojej firmy?

Ta sprawa ilustruje, że ochrona praw musi być zapewniona specjalnie przy zakupie maszyn i innych akcesoriów. Dotyczy to również sytuacji, gdy sprzedawca zawiedzie w ciągu krótkiego czasu po zawarciu umowy kupna-sprzedaży. W zasadzie decydujące znaczenie ma fakt, czy sprzedawca faktycznie utracił kontrolę nad tym, co się dzieje, a nie tylko fakt, że transakcja została uzgodniona, zapłacona i udokumentowana. Ochrona praw może zostać zapewniona na przykład poprzez fizyczne przeniesienie własności towarów z sprzedającego na kupującego.

Skontaktuj się z nami w celu uzyskania pomocy

Kancelaria prawnicza Halvorsen doradza przedsiębiorstwom, które chcą kupić lub sprzedać większe maszyny lub urządzenia, aby obie strony miały pewność, że transakcja przebiega prawidłowo i nie zostanie ona zabezpieczona przez bankructwo sprzedającego w przypadku późniejszego upadku sprzedającego.

Pomagamy również w przypadku gdy sprzedawca już zawiódł się w postępowaniu upadłościowym, gdy składka upadłościowa żąda zwrotu sprzętu lub gdy powstała niepewność co do tego, kto ma do niego prawo.