Lietuvių kalba 
Norsk 
English 
Polski 
Kai įmonės aukščiausio lygio vadovas atsisako savo darbo apsaugos nuo išeitinės išmokos, žaidimo taisyklės, taikomos tą dieną, kai darbdavys nori pakeisti vadovą, yra labai svarbios. HR-2026-221-A Aukščiausiasis Teismas išaiškino minimalius reikalavimus, kurie taikomi bylos valdymui, ir sprendimo priėmimo pagrindą, kad būtų galima pasinaudoti susitarimu dėl išeitinės išmokos.
Trumpai apie bylą
Pagal Darbo aplinkos įstatymą įmonės vadovas gali atsisakyti savo darbo vietos apsaugos mainais į išeitinę kompensaciją. Tai reiškia, kad darbdavys turi galimybę atleisti atitinkamą asmenį be pateisinamos priežasties.
Nagrinėjamu atveju savivaldybės direktorė sudarė tokią sutartį su savo darbdaviu. Vėliau, kai darbdavys atleido direktorę iš darbo, ji pareiškė, kad atleidimas iš darbo yra negaliojantis, nes, jos manymu, atleidžiant aukštesnio rango vadovą iš darbo galioja įstatymuose nenumatytas objektyvumo reikalavimas.
Aukščiausiajam Teismui kilo klausimas, ar yra toks objektyvumo reikalavimas ir minimalūs procedūriniai reikalavimai nutraukiant darbo sutartį pagal susitarimą dėl išeitinės išmokos.
Aukščiausiojo Teismo vertinimai ir išvados
Aukščiausiasis Teismas iš pradžių pažymi, kad darbdavio sprendimas atsistatydinti yra alternatyva atleidimui iš darbo ir kad darbdavys neprivalo pagrįsti susitarimo dėl atsistatydinimo įgyvendinimo ar laikytis procedūrinių taisyklių, taikomų atleidimui iš darbo. Be to, Aukščiausiasis Teismas mano, kad atsistatydinimas nėra individualus sprendimas, todėl darbdavys neprivalo laikytis Viešojo administravimo įstatyme nustatytų procedūrinių taisyklių.
Aukščiausiasis Teismas teigia, kad darbdaviui vis dėlto taikomi tam tikri minimalūs bylų nagrinėjimo reikalavimai, tačiau atmetimo sprendimo atsistatydinti slenkstis yra aukštas.
Pasak Aukščiausiojo Teismo, darbuotojui turi būti pranešta, kad darbdavys svarsto galimybę pasinaudoti atsistatydinimo susitarimu. Tačiau tai yra ne pareiga, o elgesio taisyklė.
Be to, Aukščiausiasis Teismas daro išvadą, kad teismas gali patikrinti, ar sprendimas atsistatydinti už išeitinę kompensaciją nėra piktnaudžiavimas valdymo teise. Atliekant tokį vertinimą reikia atsižvelgti į tai, ar sprendimas nėra savavališkas, ar jis nėra pagrįstas pašaliniais sumetimais ir ar jis nėra pagrįstas iš esmės neteisingu faktu.
Konkrečiu atveju Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad savivaldybė nepiktnaudžiavo savo teise valdyti. Buvęs savivaldybės direktorius buvo supažindintas su bendrais vertinimais, jam buvo suteikta galimybė juos paneigti padedant teisininkui, o savivaldybės taryba nesirėmė iš esmės neteisingomis faktinėmis prielaidomis ar pašalinėmis aplinkybėmis. Todėl sprendimas atsistatydinti buvo teisėtas.
Ką šis sprendimas reiškia praktiškai?
- Šis sprendimas rodo, kad atsisakymas saugoti darbo vietą mainais už išeitinę kompensaciją yra labai rimtas.
- Sudarius tokį susitarimą, vėliau bus sunku ginčyti darbdavio sprendimą.
- Todėl ypač svarbu aiškiai reglamentuoti išeitinės išmokos sąlygas ir su atsistatydinimu susijusį procesą.
- Aukščiausio lygio vadovams šis sprendimas reiškia labai siaurą darbo apsaugą - tik dėl rimtų klaidų sprendimas dėl atsistatydinimo gali būti pripažintas negaliojančiu.
"Advokatfirmaet Halvorsen" turi daug patirties darbo teisės srityje. Padedame rengti susitarimus dėl išeitinių išmokų, taip pat teikiame pagalbą ginčuose dėl atsistatydinimo už išeitinę išmoką ir darbdavio valdymo teisių.
Kontaktinis asmuo
