Lietuvių kalba 
Norsk 
English 
Polski 
Dėl nelaimingo atsitikimo darbe 100 % nedarbingumo netekęs serviso inžinierius teigė, kad darbdavio nelaimingų atsitikimų darbe draudimo kompensacija už būsimas negautas pajamas turėtų būti nustatyta remiantis individualiu vertinimu pagal Žalos atlyginimo įstatymo taisykles.
Nelaimingas atsitikimas įvyko, kai maždaug 20 cm atstumu nuo jo ausies suveikė suslėgto oro signalizacija, ir jis patyrė nuolatinį ir stiprų spengimą ausyse. Dėl nelaimingo atsitikimo darbe jis tapo 100 % neįgalus, todėl Aukščiausiasis Teismas turėjo išspręsti klausimą, ar galima reikalauti individualios kompensacijos už būsimas negautas pajamas, ar būsimos negautos pajamos turi būti nustatomos įprastine tvarka pagal Profesinių sužalojimų draudimo įstatyme nustatytas standartizuotų kompensacijų taisykles.
Pagrindinė taisyklė nelaimingų atsitikimų darbe bylose yra ta, kad kompensacija turi būti apskaičiuojama pagal reglamentus dėl standartizuotos kompensacijos. Tačiau Norvegijos deliktų teisėje aiškus atskaitos taškas yra tas, kad nukentėjusioji šalis turi teisę į «visišką kompensaciją». Šiuo konkrečiu atveju apskaičiuojant standartizuotą kompensaciją, kompensacija būtų mažesnė už «visišką kompensaciją», palyginti su tuo atveju, jei būtų atliktas individualus ir konkretus nukentėjusiosios šalies būsimų negautų pajamų įvertinimas.
Viena iš priežasčių, kodėl individualiai įvertinus būsimas negautas pajamas pagal Žalos atlyginimo įstatymo taisykles buvo prašoma daug didesnės kompensacijos, palyginti su būsimų negautų pajamų kompensacija pagal standartizuotas taisykles, yra ta, kad abu taisyklių rinkiniai pagrįsti skirtingomis kapitalizacijos normomis. Būsimų negautų pajamų kompensacija pagal standartizuotos kompensacijos reglamentą grindžiama 6 % kapitalizacijos norma. Tačiau individualus kompensacijos apskaičiavimas grindžiamas 2,5 % kapitalizacijos norma.
Dėl skirtingos kapitalizavimo normos labai skiriasi būsimų pajamų nuostolių apskaičiavimas. Tai ypač aktualu tais atvejais, kai būsimųjų nuostolių laikotarpis yra ilgas.
Kita svarbi priežastis, dėl kurios individualiai įvertinus būsimas prarastas pajamas pagal Žalos atlyginimo dėl sužalojimų įstatymo taisykles buvo prašoma daug didesnės kompensacijos, palyginti su būsimų prarastų pajamų kompensacija pagal standartizuotas taisykles, buvo ta, kad nukentėjusiosios šalies pajamos iki nelaimingo atsitikimo darbe buvo daugiau nei 10 kartų didesnės už valstybinio socialinio draudimo bazinį dydį (G). 10 G yra viršutinė riba apskaičiuojant standartizuotą kompensaciją, todėl iki nelaimingo atsitikimo gautos pajamos, viršijančios šią ribą, pagal standartizuotas taisykles nekompensuojamos.
Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad sąvoka «visiška kompensacija» yra labiau teisinė, o ne ekonominė sąvoka, nes apskaičiuojant kompensaciją ateityje vis dar yra daug neaiškumų. Atliekant parengiamuosius profesinių traumų reglamentų rengimo darbus nebuvo manoma, kad visiškos kompensacijos tikslas yra kliūtis tam tikram standartizavimo laipsniui. Norvegijos parlamentas priėmė reglamentus dėl standartizuotos kompensacijos, nepaisant to, kad dėl tokios standartizavimo sistemos kai kuriems žmonėms gali būti išmokėta per maža kompensacija. Nei tai, kad šiuo metu yra daugiau žmonių, uždirbančių daugiau nei 10 G, nei tuo metu, kai 1990 m. buvo priimti reglamentai dėl standartizuotos kompensacijos, nei tai, kad pastaraisiais metais kapitalizacijos norma labai sumažėjo, nereiškė, kad reglamentai gali būti atidėti. Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad standartizuotos kompensacijos sistemoje visada bus nepakankamos kompensacijos atvejų. Todėl nukentėjusiojo reikalavimas dėl individualiai apskaičiuotos kompensacijos už būsimas negautas pajamas nebuvo patenkintas.
Kontaktinis asmuo
Maja Agnes Simonsen
Susisiekite su mumis
