Polski 
Norsk 
English 
Lietuvių kalba 
Inżynier serwisu, który stał się niezdolny do pracy w wyniku wypadku przy pracy, domagał się, aby odszkodowanie za utratę przyszłych dochodów z tytułu ubezpieczenia od wypadków przy pracy pracodawcy zostało ustalone na podstawie indywidualnej oceny zgodnie z zasadami ustawy o odszkodowaniach.
Wypadek miał miejsce, gdy alarm sprężonego powietrza został uruchomiony około 20 centymetrów od jego ucha, a on cierpiał na uporczywy i silny szum w uszach. W wyniku wypadku przy pracy stał się on niepełnosprawny w 100 %, a pytanie, które Sąd Najwyższy musiał rozstrzygnąć, dotyczyło tego, czy możliwe jest ubieganie się o indywidualne odszkodowanie za przyszłą utratę dochodów, czy też przyszła utrata dochodów musi zostać ustalona w zwykły sposób zgodnie z przepisami dotyczącymi ujednoliconego odszkodowania na mocy ustawy o ubezpieczeniu od wypadków przy pracy.
Główną zasadą w sprawach dotyczących wypadków przy pracy jest to, że odszkodowanie musi być obliczane zgodnie z przepisami dotyczącymi standardowych odszkodowań. Jednak wyraźnym punktem wyjścia w norweskim prawie deliktów jest to, że poszkodowany ma prawo do «pełnego odszkodowania». W tym konkretnym przypadku standardowe obliczenie odszkodowania skutkowałoby niższym odszkodowaniem niż «pełne odszkodowanie» w porównaniu z indywidualną i szczegółową oceną przyszłej utraty dochodów przez poszkodowanego.
Jednym z powodów, dla których indywidualna ocena przyszłej utraty dochodów na podstawie przepisów ustawy o odszkodowaniach za obrażenia skutkowała znacznie wyższym roszczeniem o odszkodowanie w porównaniu z przyszłym odszkodowaniem z tytułu utraty dochodów na podstawie ujednoliconych zasad, jest to, że oba zestawy zasad opierają się na różnych stopach kapitalizacji. Przyszłe odszkodowanie z tytułu utraconych dochodów zgodnie z rozporządzeniem w sprawie znormalizowanego odszkodowania opiera się na stawce kapitalizacji 6 %. Natomiast indywidualna kalkulacja rekompensaty opiera się na stopie kapitalizacji 2,5 %.
Różnica w stopie kapitalizacji skutkuje znacznymi różnicami w kalkulacji przyszłej straty dochodu. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadkach z długim okresem przyszłych strat.
Innym ważnym powodem, dla którego indywidualna ocena przyszłej utraty dochodu zgodnie z zasadami ustawy o odszkodowaniach za obrażenia skutkowała znacznie wyższym roszczeniem o odszkodowanie w porównaniu z przyszłym odszkodowaniem za utratę dochodu zgodnie ze standardowymi zasadami, był fakt, że poszkodowany miał dochód przekraczający 10-krotność podstawowej kwoty ubezpieczenia społecznego (G) przed wypadkiem przy pracy. 10 G jest pułapem w standardowych obliczeniach odszkodowania, więc dochód przed wypadkiem, który przekracza tę kwotę, nie jest rekompensowany zgodnie ze standardowymi zasadami.
Sąd Najwyższy orzekł, że termin «pełne odszkodowanie» jest bardziej pojęciem prawnym niż ekonomicznym, ponieważ nadal istnieje wiele niewiadomych przy obliczaniu odszkodowania w przyszłości. W pracach przygotowawczych nad przepisami dotyczącymi wypadków przy pracy, cel pełnego odszkodowania nie został uznany za przeszkodę dla pewnego stopnia standaryzacji. Norweski parlament przyjął przepisy dotyczące ujednoliconego odszkodowania, pomimo faktu, że taki system standaryzacji może spowodować, że niektóre osoby otrzymają zbyt niskie odszkodowanie. Ani fakt, że obecnie jest więcej osób zarabiających więcej niż 10 G niż w momencie przyjęcia przepisów o ujednoliconym wynagrodzeniu w 1990 r., ani fakt, że stopa kapitalizacji została znacznie obniżona w ostatnich latach, nie oznaczały, że przepisy mogły zostać uchylone. Sąd Najwyższy uznał, że w systemie ujednoliconego zadośćuczynienia zawsze będą występowały przypadki zaniżenia zadośćuczynienia. W związku z tym roszczenie poszkodowanego o indywidualnie obliczone odszkodowanie za przyszłą utratę dochodów nie zostało uwzględnione.
Osoba do kontaktu
Maja Agnes Simonsen
Skontaktuj się z nami
